Дело № 2-2165/2022

УИД 23RS0001-01-2021-003892-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

при секретаре – Панаетовой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нэйва» к Помазан а.а. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании с Помазан А.А. суммы долга в размере 52 222 рубля 66 копеек и судебных расходов в размере 1 766 рублей 68 копеек, ссылаясь на то, что в ином порядке ответчик не желает возвращать денежные средства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, из содержания поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Помазан А.А. был заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №. Договор займа заключен путем акцепта о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по выплате денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в целях реструктуризации задолженности ответчика спустя время между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым сумма основного долга установилась в размере 48 824 рубля 09 копеек. При этом ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашением предусмотрено начисление процентов за пользованием суммой основного долга по ставке 11 %. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа с требованием о возврате суммы долга. В то же время сумма долга до настоящего времени не погашена. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье МС СУ №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа в связи с возражением Помазан А.А. В связи с тем, что в настоящее время, истец в ином порядке, кроме судебного, решить данный вопрос не имеет возможности, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – Помазан А.А. в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Помазан А.А. был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, ООО «Нано-Финанс» предоставило Помазан А.А. кредит на вышеуказанную денежную сумму, а последний был обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, указанные в условиях договора.

Учитывая не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, и образовавшейся задолженности, в 2015 году между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого Помазан А.А. был обязан возвратить денежные средства в течение 36 месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность не возвращена.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования №, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа с требованием о возврате суммы долга, которое осталось без исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее исполнение его условий.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящее время, истец, являясь лицом, право требование к которому перешло в соответствии с договором уступки прав и обязанностей, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования нарушением ответчиком условий договора.

Суд исходя из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, а так же правовой позиции содержащейся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что истец являясь взыскателем по кредитному договору, при наличии задолженности образовавшейся в результате недобросовестных действий Помазан А.А. правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с последнего задолженности.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть, исходя из буквального толкования положения вышеуказанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такая позиция содержится в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Принимая решение по делу, а так же разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает, что в данном случае срок исковой давности применяется к платежам с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года, что не превышает периода 3 лет с момента подачи искового заявления в суд, датой которого является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Помазан А.А. в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период времени с октября по декабрь 2018 года, а так же с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отмены судебного приказа по день подачи искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает шести месяцев.

При этом, рассчитывая сумму задолженности, суд принимает во внимание, что по условиям дополнительного соглашения ответчик был обязан произвести оплату суммы основного долга в размере 48 824 рублей 09 копеек и процентов в сумме 9 052 рублей 23 копеек, а всего 57 876 рублей 32 копейки, равными долями по 1/36 от суммы займа, то есть по 1 607 рублей 67 копеек, ежемесячно.

Таким образом, за испрашиваемый период времени подлежащий зачету в счет оплаты, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма в размере 12 861 рубля 40 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 514 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Помазан а.а. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Помазан а.а. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в сумме 12 861 рубля 40 копеек и судебные расходы в сумме 514 рублей 50 копеек, а всего 13 375 /тринадцать тысяч триста семьдесят пять/ рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.