УИД – 61MS0119-01-2023-000979-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 3 от 22.06.2023 года о возвращении письменных возражений на вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 3 от 22.06.2023 года возвращены письменные возражения ФИО2 на вынесенный судебный приказ № от 02.05.2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 24.08.2022 года.

ФИО2 подал на указанное определение суда частную жалобу, в которой просит суд отменить указанное определение суда и восстановить пропущенный срок на подачу возражений на вынесенный судебный приказ № от 02.05.2023 года о взыскании с него кредитной задолженности. В обоснование частной жалобы ФИО2 ссылается на то, что копию судебного приказа он не получал, о вынесенном судебном приказе узнал только 20.06.2023 года.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения и вызова сторон в судебное заседание.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пунктам 33-34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области 02.05.2023 года был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 24.08.2022 года.

Копия данного судебного приказа была направлена в адрес ФИО2, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>. Копия судебного приказа была доставлена почтовой службой до места вручения и возвращена в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным ФИО2

Из материалов дела следует, что 21.06.2023 года, то есть с нарушением установленного срока, ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Своим местом жительства ФИО2 указал адрес: <адрес>. По этому адресу направлялась копия судебного приказа № от 02.05.2023 года.

В обоснование пропуска срока на подачу возражений ФИО2 указал, что он не получал судебный приказ.

Однако, каких-либо доказательств невозможности получения копии судебного приказа, который был доставлен почтовой службой по месту его жительства, ФИО2 суду не предоставлено. На доводы того, что он не проживает по адресу, куда была направлена копия судебного приказа, ФИО2 не ссылается. Из представленного ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, следует, что ФИО2 не предоставил доказательств тому, что у него были объективные и уважительные причины своевременного неполучения копии судебного приказа.

На доводы того, что почтовой службой был нарушен установленный порядок вручения заказного почтового отправления, ФИО2 не ссылается, таких доказательств суду не предоставлено.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что он не мог в силу каких-то уважительных причин своевременно получить судебный приказ, а также, что почтовое отделение не информировало или не своевременно информировало о необходимости получить почтовое отправление.

С указанными выводами мирового судьи суд при рассмотрении частной жалобы полностью согласен.

На какие-либо иные причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО2 не ссылается.

В связи с этим, суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 3 от 22.06.2023 года, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 3 от 22.06.2023 года о возвращении письменных возражений ФИО2 на вынесенный судебный приказ № от 02.05.2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23.08.2023 года.

Судья: