Судья Ширшлина Ф.К. УИД 16RS0018-01-2022-001649-05
дело № 2-952/2022
№ 33-5479/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Камалова Р.И.,
судей Загидуллина И.Ф., Соловьевой Э.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года, которым постановлено (с учетом определения судьи от 01 ноября 2022 года об исправлении описки): отказать в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании 654 100 руб. в порядке регресса и государственной пошлины в размере 9 741 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 17.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО14., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО15., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 была в застрахована на период с 10.09.2021 по 09.12.2021, а ДТП произошло в недопустимый период – 17.12.2021.
Истец выплатил страховое возмещение ФИО14 в размере 294 500 руб., ФИО15 – в размере 353 300 руб., а также оплатил расходы на составление осмотров поврежденных автомобилей в общей сумме 6 300 руб. по двум страховым случаям.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса в возмещение выплаченного страхового возмещения 654 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 741 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 иск не признала.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» отказано.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование указывается, что страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования; ответчик предоставил в суд оригинал страхового полиса без квитанции об оплате полиса, что свидетельствовало бы о подлинности полиса.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Подпунктом "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Из материалов дела следует, что 17.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО14., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО15, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 (л.д. 14).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была в застрахована в СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с 10.09.2021 по 09.09.2022, но распространялась на страховые случаи, произошедшие в период с 10.09.2021 по 09.12.2021, что подтверждается полисом ОСАГО № .... (л.д. 8).
СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение: ФИО14. - в размере 294 500 руб., ФИО15 - в размере 353 300 руб., что подтверждается платежными поручениями .... от 14.01.2022 на сумму 294 500 руб. и .... от 26.01.2022 соответственно, после чего обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 9, 20).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указано выше, на момент ДТП от 17.12.2021 гражданская ответственность ФИО2 была в застрахована в СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с 10.09.2021 по 09.09.2022, но распространялась на страховые случаи, произошедшие в период с 10.09.2021 по 09.12.2021, что подтверждается полисом ОСАГО № .... (л.д. 8).
Суду первой инстанции ответчиком представлен полис ОСАГО № ...., согласно которому гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» со сроком страхования с 25.11.2021 по 24.11.2022 и неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 130).
В соответствии с данными, находящимися на официальном сайте РСА в телекоммуникационной сети «Интернет», полис ОСАГО № .... находится у страховой организации (л.д. 114).
На запрос суда апелляционной инстанции из РСА получен ответ о том, что полис ОСАГО № .... был отгружен Московской печатной фабрикой-филиалом акционерного общества «Гознак» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое с 27.04.2022 переименовано в ПАО «АСКО». Генеральный директор ПАО «АСКО» письмом от 11.05.2022 за .... проинформировал РСА о том, что 04.05.2022 в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Челябинску подано заявление о хищении бланков страховых полисов, в том числе бланка полиса ОСАГО № ...., которому с 04.05.2022 присвоен статус «украден» (л.д. 189).
Изложенное подтверждается заявлением ПАО «АСКО» от 04.05.2022 в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Челябинску о хищении бланков строгой отчетности по ОСАГО в период с 01.01.2020 по 03.12.2021 (л.д. 203).
С учетом изложенных доказательств судом первой инстанции обоснованно признано, что ДТП от 17.12.2021 произошло в допустимый период, предусмотренный полисом ОСАГО ...., поскольку заявление в отдел полиции о хищении бланков полиса ОСАГО подано после даты наступления страхового случая.
Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы об отсутствии квитанции об оплате полиса, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный полис никем не оспорен, недействительным не признан.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.
Председательствующий Камалов Р.И.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Соловьева Э.Д.