УИД 54RS0007-01-2023-008715-87
Дело №2-3223/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Зиганшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГК-Новосибирск» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском с требованиями с учетом уточнений о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с /дата/ по /дата/ в размере 28 063 рубля 74 копейки, по горячему водоснабжению за период с /дата/ по /дата/ в размере 88 755 рублей 94 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 504 рубля 59 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что подавал, а ответчики (<данные изъяты>) принимали тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчиков не была исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению, истец обратился в суд с указанным иском к наследникам.
Представитель истца АО «СГК-Новосибирск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал размер и период задолженности по тепловой энергии, однако, возражал относительно размера задолженности по горячему водоснабжению, полагая, что истцом неверно рассчитан размер задолженности поскольку незаконно применен повышенный коэффициент, поддержал доводы письменных возражений.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «УКЖХ Октябрьского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, однако, подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.24-25).
Также судом установлено, что после смерти ФИО3 в наследство вступили ФИО2 и ФИО1 (л.д. 49-54).
Из выписки из домовой книги следует, что в указанном жилом помещении никто на регистрационном учете не состоит (л.д.55).
Из представленного истцом уточненного расчета следует, что у ответчиков образовалась задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с /дата/ по /дата/ в размере 28 063 рубля 74 копейки, по горячему водоснабжению за период с /дата/ по /дата/ в размере 88 755 рублей 94 копейки.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, собственники обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа, месяца следующего за истекшим месяцем.
Ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан судом математически верным, при этом суд учитывает факт того, что период и размер задолженности по тепловой энергии ответчиками не оспаривался, а также, принимает во внимание представленный ответчиками контррасчет задолженности по горячему водоснабжению, согласно которому для двух собственников подлежит применению норматив потребления 11,061 куб.метр/мес, что не соответствует примененному истцом в расчете нормативу потребления 33,183 куб.метр/мес, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги по оплате тепловой энергии за период с /дата/ по /дата/ в размере 28 063 рубля 74 копейки, по оплате горячего водоснабжения за период с /дата/ по /дата/ в размере 29 585 рублей 30 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей 49 копеек соразмерно взысканной суммы задолженности.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
На основании изложенного государственная пошлина в размере 1 248 рублей 91 копейка, уплаченная в филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» Новосибирская дирекция по развитию бизнеса согласно платежного поручения № от /дата/, подлежит возврату АО «СГК-Новосибирск».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «СГК-Новосибирск» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СГК-Новосибирск» задолженность по оплате тепловой энергии за период с /дата/ по /дата/ в размере 28 063 рубля 74 копейки, по оплате горячего водоснабжения за период с /дата/ по /дата/ в размере 29 585 рублей 30 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей 49 копеек, всего – 59 578 рублей 51 копейка.
В остальной части иска АО «СГК-Новосибирск» к ФИО1 и ФИО2 – отказать.
Возвратить АО «СГК-Новосибирск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 248 рублей 91 копейка, уплаченную в филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» Новосибирская дирекция по развитию бизнеса согласно платежного поручения № от /дата/.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения по делу путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.
Председательствующий по делу - /подпись/