Дело №2-2265/2023

61-RS0002-01-2023-003015-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автострада 60», третье лицо АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.07.2023г. он заключил с банком кредитный договор № на покупку автотранспортного средства.

При заключении данного договора как его обязательное приложение сотрудником банка был предоставлен абонентский договор №САС-А2-0000000089 («Автодруг-2»). Срок действия договора до 14.07.2029г. Ему было разъяснено, что без заключения данного договора кредит на приобретение автотранспортного средства не может быть предоставлен и данный договор относится к категориям договора страхования.

Стоимость услуг 99 000 рублей (далее «Договор»). Денежные средства были перечислены банком Ответчику со счета кредитного договора 17.07.2023г., что подтверждается операцией по переводу средств с указанием назначения платежа «оплата за подключение к сервису помощи на договорах по договору №САС-А2-0000000089 от 15.07.2023г., ФИО2, по счету №САС - 00093 от ДД.ММ.ГГГГг., без НДС», отраженной в его личном кабинете ОТП БАНК, открытом по заключенному им кредитному договору.

Между тем, как было установлено им на консультации у юриста, договор №САС-А2-0000000089 («Автодруг-2») от 15.07.2023г. является «абонентским». К данному договору применяется законодательство о защите прав потребителей (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17). К страховым правоотношениям он никакого отношения не имеет.

Услуги, предусмотренные Договором №САС-А2-0000000089 от 15.07.2023г., ему не оказывались, истец не связывался никогда по телефонам, указанным в договоре с ООО «Автострада 60», не получал в ней никаких консультаций и абонентских услуг.

Следовательно, истец полагает, что ответчик обязан возвратить все денежные средства, полученные от истца по договору, в связи с отказом истца от заключенного договора №CAC-A2-00QP000089 от 15.07.2023г. до получения данных услуг.

Уведомление об отказе от договора №САС-А2-0000000089 от 15.07.2023г., и требование о возврате средств за не оказанные услуги было направлено в адрес ответчика 19.07.2023г., т.е. на 4-ый день после его заключения. Данное требование получено ответчиком 25.07.2023г.

Ответчик ответ на обращение истца в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей не направил, денежные средства в полном объеме не возвратил. На момент подачи иска от ответчика на счет истца поступили денежные средства в сумме 4950 рублей. Остаток неосвоенных средств, подлежащих возврату, составляет 94 050 рублей.

Также истец полагает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Автострада №60» (ОГРН <***> ИНН <***>) в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору №САС-А2-0000000089 («Автодруг-2») от 15.07.2023г. в размере 94 050 рублей, денежные средства в счет возмещения морального в седа в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства на сумму задолженности в размере 94 050 рублей с 05.08.2023г. до даты фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено: АО «ОТП Банк»

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, направил для участия в процессе представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Автострада 60», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее от ООО «Автострада 60» в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель данного лица просит в иске к отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить из размер, применив ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица: АО «ОТП Банк», извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита на сумму 2 254 000 рублей с целью оплаты приобретаемого автомобиля Honda Stepwgn Spada RP3-1201371, год выпуска: 2017.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Автострада 60" также заключен договор N САС-А2-0000000089 (Автодруг-2), согласно которому компания обязуется оказать следующие услуги по программе Автодруг-2: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, поиск в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получение предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вознаграждение компании по договору составило 99000 рублей (абонентское обслуживание на дорогах - 4950 рублей, консультация - 94050 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Автострада 60" заявление об отказе от заключенного договора N САС-А2-0000000089 (Автодруг-2) и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Ответчик произвел возврат стоимости услуг помощи на дорогах в размере 4950 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по оплате за услуги консультации не были возвращены в связи с тем, что данные услуги были фактически оказаны истцу, что следует из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ФИО1 в обоснование исковых требований указано, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 94 050 рублей за консультационные услуги, однако данные услуги истцу не оказывались.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Исходя из изложенного, а также оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг. В связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

При этом судом усматривается, что подписанным истцом сертификат с достоверностью не подтверждает фактическое оказание консультационных услуг ответчиком по месту приобретения транспортного средства или заключения спорного договора. Не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

При таких данных доводы ответчика о том, что консультационные услуги были фактически оказаны истцу, признаются судом несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг N САС-А2-0000000089 (Автодруг-2) заключен истцом ФИО1 и ООО "Автострада 60" для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, факт неоказания услуг истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 94 050 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным отказом по возврату денежных средств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств обусловленного договором возмездного оказания услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также не представление истцом доказательств запрашиваемого размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47525 руб. (94 050 руб. + 1 000 руб.) * 50%).

Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не являются неустойкой.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3ст.395 ГК РФ).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что ответчик необоснованно при отсутствии доказательств фактического оказания услуг по договору от 15.07.2023 года, не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автострада 60» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 94050 рублей с 05.08.2023г. до даты фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3321,5 руб. за разрешение судом исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автострада 60», третье лицо АО « ОТП Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автострада 60», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, уплаченные по договору № САС-А2-0000000089 («ФИО4») от 15.07.2023г. в размере 94050 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 47525 рублей.

Взыскать с ООО «Автострада 60», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 94050 рублей с 05.08.2023г. до даты фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Автострада 60», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3321,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.