№ 2а-4559/2025
УИД 04RS0007-01-2025-004659-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Ивановой М.Р., рассмотрев в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП России по Республике, ФССП России о признании действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обращаясь в суд к ответчику судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, просит признать действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя половинчатым, неисполнением взыскания в разумные сроки, взыскании с Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике неустойки в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., продолжить исполнение судебных решений по взысканию долга с должника ФИО3
Требования мотивированы тем, что в Железнодорожном РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике у ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Ергоновой находились возбужденные исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – административного истца, которые были окончены в связи с банкротством должника. С чем истец не согласен.
Определением суда от 15.10.2025 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Республики Бурятия, ФССП России, в качестве заинтересованного лица ФИО3, ГБУ «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее- ГБУ «МФЦ РБ").
Определением суда от 29.10.2025 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ООО "Филберт".
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к ним (л.д.4, 18-19, 47-48), считает, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, на протяжении длительного время не предпринимались меры по взысканию денежных средств с должника, что привело к невозможности взыскания в виду её банкротства. Суду пояснил, что исполнительный лист в отношении второго солидарного должника – ФИО4 (сын истца) в службу судебных приставов не предъявлял, поскольку его сын полностью с ним рассчитался путем приобретения проездных билетов для матери стоимостью 80 000 -90000 руб. и дарения супруге истца своей ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. В связи с чем испытывает нравственные переживания, нарушение сна, состоит на учете в связи с повышенным давлением.
В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая также как представитель УФССП России по Республике Бурятия по доверенности, представитель УФССП России по Республике Бурятия, ФССП России ФИО5, действующая на основании доверенности возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.61-63), поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры к должнику о принудительном исполнении исполнительных документов, однако в адрес судебного пристава-исполнителя от портала «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» поступило уведомление от 06.12.2024 о том, что в отношении ФИО3 возбуждена процедура внесудебного банкротства. Задолженность по всем четырем исполнительным документам в пользу взыскателя ФИО1 включена в реестр кредиторов, и 11.06.2025 исполнительные производства №№237436/24/03024-ИП, 237448/24/03024-ИП, 237788/24/03024-ИП, а ИП № 74509/21/03024-ИП — 04.09.2025 окончены в соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГБУ «МФЦ РБ" ФИО6, действующий на основании доверенности от 12.05.2025 не явился, представлено заявление о рассмотрении без его участия и письменный отзыв, в котором указывает, что обращений со стороны ФИО3 о прекращении процедуры банкротства не было, арбитражным судом не выносилось определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина прекращается процедура внесудебного банкротства такого гражданина (л.д.35,43).
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО "Филберт" не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения (л.д.154), в которых указывал, что перед взыскателем долг погашен в полном объеме наличными средствами, претензий друг к другу не имеют, о чем свидетельствует расписка истца о получении от него суммы в размере 324396 руб. (л.д.156).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что официально не работает, самозанятая, постоянного заработка нет, на иждивении двое детей, один из которых студентка, обучается в другом городе. При оспаривании договора дарения доли бывшего супруга его матери, разговора о том, что доля передана супруге истца в счет обязательства должника ФИО4 в суде не было. При обращении в МФЦ за консультацией о банкротстве не рассчитывала, что подойдет под банкротство, и продолжала вносить денежные средства по исполнительному производству еще какое то время.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом.
Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении должника- заинтересованного лица ФИО3 в пользу взыскателя-административного истца ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №№237436/24/03024-ИП, 237448/24/03024-ИП, 237788/24/03024-ИП, а ИП № 74509/21/03024-ИП.
30.04.2021 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС 018723599 от 19.03.2021 выданного по решению суда Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, вступившему в законную силу 01.03.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 207618,31 руб., в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №74509/21/03024-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО1 просил взыскать 207618,31 руб. При этом, в исполнительный лист содержал требования о взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу взыскателя денежной суммы в размере 415 518,62 руб. (л.д.137-146).
В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено истцу 175264,78 руб. (л.д.14).
04.07.2024 на основании исполнительного документа ФС 045956957 от 07.05.2024, выданного по решению суда Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, вступившему в законную силу 21.03.2024, предмет исполнения: Иные имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 227595 руб. в отношении ФИО3 солидарно с ФИО4 ФИО1 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 237436/24/03024-ИП (л.д.126-130). При этом, исполнительный лист содержал требования о взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу взыскателя денежной суммы в размере 227595 руб., в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО1 просил взыскать 227595 руб. с должника ФИО3 (л.д.127).
В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено истцу 36520,81 руб. (л.д.8).
04.07.2024 на основании исполнительного документа ФС 045957501 от 11.06.2024, выданного на основании определения Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, вступившему в законную силу 06.06.2024 г., предмет исполнения: Иные имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 5685 руб. в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 237448/24/03024-ИП (л.д.121-125). При этом, исполнительный лист содержал требования о взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу взыскателя денежной суммы в размере 20720 руб., в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО1 просил взыскать 20720 руб. с должника ФИО3 (л.д.132).
В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено истцу 912,32 руб. (л.д.10).
08.07.2024 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 038469189 от 07.07.2021, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, вступившему в законную силу 05.07.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 20720.00 руб. в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №237788/24/03024-ИП (л.д.131-136). При этом, исполнительный лист содержал требования о взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу взыскателя денежной суммы в размере 227595 руб., в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО1 просил взыскать 227595 руб. с должника ФИО3 (л.д.127).
В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено истцу 3324,90 руб. (л.д.12).
Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №74509/21/03024-СД.
Также в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя- заинтересованного лица ООО «Филберт» возбуждено исполнительное производство №121399/21/03024-ИП от 02.07.2021 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 102558,67 руб. (л.д.114-120).
11.06.2025 исполнительные производства №№ 237436/24/03024-ИП, 237448/24/03024-ИП, 237788/24/03024-ИП, а ИП № 74509/21/03024-ИП — 04.09.2025 окончены в соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (л.д.98-112). Постановления об окончании исполнительных производств направлены и доставлены ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 23.07.2025, что подтверждается скриншотом отправлений, указана дата прочтения уведомления (л.д.7,9,11,13,88-91), однако отрицалось административным истцом, пояснявшего что на телефоне не установлен портал государственных услуг Российской Федерации.
Истец в судебном заседании пояснил, что 06.09.2025 узнал о прекращении исполнительных производств, ранее периодически ознакамливался с исполнительными производствами, отрицал об ознакомлении с ходом исполнительного производства 21.08.2025, поскольку судебный пристав ФИО2 находилась в отпуске.
Вместе с тем, с настоящим иском административный истец обратился в суд лишь 26.09.2025 согласно штампа на почтовом конверте, т.е с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.
Согласно ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявлением в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не со дня получения копии оспариваемого постановления.
В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительно материалы, заявлять ходатайства.
Соответственно, стороны по своему усмотрению реализуют предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Как следует из пояснения самого взыскателя он периодически интересовался ходом исполнительных производств, подавал жалобу на действия судебного пристава ФИО2 03.08.2021, однако ответ на жалобу от 02.09.2021 с его слов получил лишь 06.09.2025 (л.д.50-51).
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено.
Ответ от 15.10.2025 заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО7 на жалобу ФИО8 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 26.10.2025 (ошибочно истцом указана дата 26.10.2025) не может быть предметом рассмотрения по настоящему спору, поскольку административный истец отрицал подачу такой жалобы в службу судебных приставов, указанная жалоба была направлена административному ответчику при подаче настоящего иска в суд в соответствии с требованиями в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ (л.д.4,58-60).
Кроме того, как следует из представленных документов судебный пристав-исполнитель в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в результате которого направлены запросы в организации, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, контрольные функции, операторам сотовой связи (сведений нет), направлены запросы в органы ЗАГС о регистрации брака, смерти, о смене фамилии, имени, отчества, запрос в ГИМС МЧС о наличии маломерных судов (сведений нет), запрос в администрацию на предмет наличия у должника племенного молочного и рабочего скота, кроликов, птицы, корма, пчел, необходимого для их содержания до выгона на пастбища (выезд на пасеку), а также хозяйственных строений и сооружений, необходимых для их содержания, в кредитные организации (выявлены открытые счета в ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк, ПАО КБ Восточный, филиал "Омский" ПАО "СКБ-БАНК", АО «Почта Банк», Банк Авангард), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках 08.07.2021, 27.05.2021, 10.06.2022, 25.03.2024, 12.07.2024, 09.08.2024, был наложен запрет регистрационные действия 27.05.2021 в отношении зарегистрированного на должника недвижимое имущество — жилой дом и земельный участок по адресу: <...> д 67 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), были отобраны объяснения у должника на предмет погашения задолженности, осуществлялись выходы по месту жительства должника о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 02.06.2021, 09.08.2021,08.09.2021,13.12.201, 13.10.2021 (л.д.82-86, 92-97, 141-145).
Согласно ответа МРЭО ГИБДД МВД по РБ, за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. Сведения о получении официальных доходов от уполномоченных органов — Социального фонда РФ (ранее Пенсионного фонда РФ), ФНС России не поступало. Должник не имел официального дохода, на который могло быть обращено взыскание, удержание из алиментных платежей и социальных выплат не допускается в силу закона.
11.08.2021 судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника (стиральная машина, шкаф-прихожая, диван-угловой), произведена оценка судебным приставом-исполнителем на общую сумму 26150 руб. Имущество самостоятельно реализовано должником в соответствии со ст.87.1 Закона об исполнительном производстве.
В настоящее время несогласие взыскателя с произведенной оценкой суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 2, ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, обязанность привлечь оценщика возникает в том случае если в обнаруженном у должника имуществе имеется вещь, стоимость которой превышает тридцать тысяч рублей. Вышеуказанной нормой для целей оценки производится разделение собственно имущества и вещей в него входящих. При этом оценке посредством привлеченного оценщика подлежит не все имущество, а только та входящая в него вещь, которая имеет по предварительной оценке стоимость, превышающую тридцать тысяч рублей.
Поскольку стоимость ни одной из арестованных вещей не превышала 30 000 рублей, а должник не заявлял о своем несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой, у судебного пристава отсутствовала обязанность привлекать оценщика для их оценки, выносить постановление об оценке вещи, а также передавать имущество в специализированную организацию для реализации по стоимости, указанной оценщиком в отчете.
В таком случае в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом в соответствии с ч. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве взыскатель был вправе оспорить оценку произведенную судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, чего взыскателем не было сделано в установленные законом сроки.
Ссылки административного истца относительно иных действий судебного пристава-исполнителя при аресте имущества в настоящее время подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
Следует отметить, что взыскатель ко второму солидарному должнику ФИО4 в службу судебных приставов исполнительные документы не предъявлял.
В ходе судебного разбирательства административный истец пояснял, что сын с ним рассчитался путем приобретения проездных билетов для матери –супруги истца ФИО9 стоимостью 80 000 -90000 руб. и дарения 19.02.2019 последней ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, принадлежащей сыну ФИО4(л.д.53-55). При этом, при оспаривании этого договора дарения должником ФИО3 в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ (решение от 13.11.2019 по делу №2-3810/2019) ответчики ФИО4, ФИО9 на это обстоятельство не ссылались.
Однако заинтересованным лицом ФИО4 в ходе судебного разбирательства представлена расписка истца от 20.08.2025 о том, что ФИО1 получил от должника сумму в размере 324396 руб., претензий друг к другу не имеют (л.д.156).
Таким образом, солидарные должники выплатили взыскателю от общей суммы задолженности по исполнительным производствам в размере 669518,62 руб. сумму 540418,18 руб., из них: ФИО3 -216022,81 руб., ФИО4 -324396 руб., остаток задолженности составляет 129099,81 руб.
При наличии нескольких взыскателей поступившие от должника денежные средства судебный пристав-исполнитель распределял между всеми взыскателями пропорционально причитающейся каждому сумме, указанной в их исполнительных документах, что не противоречило действующему законодательству.
Внесудебное банкротство гражданина урегулировано положениями параграфа 5 главы X Закона о банкротстве.
Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 2 статьи 223.2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 настоящего Федерального закона вправе обратиться:
1) кредитор, не указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона;
2) кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, в любом из следующих случаев: указание задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона; обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации); наличие вступившего в законную силу решения суда по поданному таким кредитором иску о признании сделки должника недействительной; наличие обоснованных предположений и (или) представление доказательств, свидетельствующих о наличии у гражданина-должника, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, имущества и (или) дохода либо о совершении должником или другими лицами за счет должника сделок, которые подлежат оспариванию и за счет которых могут быть погашены требования кредитора в существенном объеме с учетом расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Вышеуказанное нормативное регулирование означает, что в случаях введения в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства, права кредиторов на признание гражданина банкротом в судебном порядке ограничены условиями, указанными в статье 223.5 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражного суда отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Исходя из вышеуказанных норм права, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был дать оценку правомерности внесудебного банкротства должника суд находит не состоятельными, его оспаривание подлежит рассмотрению арбитражным судом и предметом оценки в настоящем деле не является.
Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению как местонахождения имущества должника, его доходов, каких-либо данных о нарушении прав взыскателя в ходе исполнительного производства судом не установлено и административным истцом не приведено, возможность взыскания задолженности с ФИО3, признанной банкротом, утрачена в связи с имущественной несостоятельностью должника, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несвоевременного направления постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, либо не ознакомлении его с ходом исполнительных действий.
Оспариваемые действия/бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекли последствий в виде нарушения личных неимущественных прав административного истца, соответственно отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.
Поскольку незаконных решений, действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя незаконными, и производных от него требований о взыскании неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП России по Республике, ФССП России о признании действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2025