Дело № 2-356/2025
УИД 22RS0069-01-2024-006783-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,
при секретаре Сосниной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Ирис», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 423 800 рублей, сумму расходов на оценку материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 095 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что +++ около +++ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., по /// не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал безопасный интервал до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль отбросило вперед и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5
Факт ДТП подтверждается материалами проверки сообщения о ДТП, согласно которым причиной ДТП и наступивших в результате него последствий стало нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 В действиях водителей ФИО4 и ФИО5 нарушения ПДД отсутствуют.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, собственнику автомобиля - ФИО7 причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты>
ФИО7 обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Страховая компания <данные изъяты> признала данное ДТП страховым случаем и произвела ФИО7 страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Однако размер материального ущерба, причиненного ФИО7 в результате ДТП, превышает размер страховой выплаты и составляет без учета страховой выплаты 823 800 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ранее данные пояснения поддержал.
Представитель ответчика ООО «Ирис» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала заявленный размер причиненного ущерба завышенным.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц <данные изъяты>, Страховое акционерное общество <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что +++ около +++ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., по /// не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал безопасный интервал до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль отбросило вперед и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Определением ИПБДД ОГИБДД ОтдМВД России по /// ФИО6 от +++. в отношении водителя ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Указанные обстоятельства ДТП при рассмотрении дела не оспорены, вину в совершении ДТП водителя ФИО3 представитель ответчика не оспаривал.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении требований п. 9.1 и 10.1 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является ФИО7, гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является <данные изъяты>, которое на основании договора аренды ... транспортного средства без экипажа от +++. передало указанное выше транспортное средство ООО «Ирис», что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору аренды ... транспортного средства без экипажа от +++., ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в <данные изъяты>
В момент ДТП водитель ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от +++. в должности водителя-экспедитора.
Из договора аренды ... транспортного средства без экипажа от +++. следует, что между <данные изъяты> (Арендодатель) и <данные изъяты> (Арендатор) заключен указанный выше договор, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в количестве 1 единицы, согласно приложению ... к договору (пункт 1 договора). Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 245 000 рублей ежемесячно, с учетом НДС (подпункт 3.1 пункта 3 договора).
Из приложения ... к договору аренды ... транспортного средства без экипажа от +++. следует, что арендатору передается транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...; факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от +++. к договору аренды ... транспортного средства без экипажа от +++.
Из подпункта 5.6 пункта 5 договора аренды ... транспортного средства без экипажа от +++. следует, что в случае, если в результате эксплуатации арендатором транспортного средства причинен вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, то арендатор обязуется возместить в полном объеме причиненный им вред.
Ввиду того, что водитель ФИО3 на момент ДТП осуществлял трудовую функцию в <данные изъяты> суд полагает, что данное лицо, являющееся работодателем водителя ФИО3, несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате использования источника повышенной опасности.
Доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены.
ФИО7 обратился к страховщику <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков.
По результатам рассмотрения заявления и материалов по факту ДТП между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 400 000 рублей, страховая выплата в указанном размере произведена ФИО7, что следует из содержания искового заявления.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.
Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ... от +++, выполненное <данные изъяты>, в соответствии с которым суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... составляет 823 800 рублей.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., образовавшихся при ДТП +++. (в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России, 2018) без учета физического износа, в том числе с использованием (контрактных) запасных частей либо новых неоригинальных аналогов, на дату исследования составляет 794 900 рублей.
Согласно тому же экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., образовавшихся при ДТП +++. (в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России, 2018)без учета физического износа, в том числе с использованием (контрактных) запасных частей либо новых неоригинальных аналогов, на дату ДТП составляет 662 800 рублей.
Согласно информации эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, определена с учетом использования контрактных запасных частей либо новых неоригинальных аналогов, поскольку повреждённое транспортное средство американского производства, поставка оригинальных запасных частей на территорию РФ не осуществляется.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, согласуется с иными установленными по делу обстоятельствами.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ФИО7, и подлежащая взысканию с причинителя ущерба, составляет 394 900 рублей (794 900 -400 000), в связи с чем исковые требования подлежит частичному удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба с учетом износа подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям вышестоящего суда, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума № 25).
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на оценку материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 095 рублей, при разрешении данного требования суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для реализации истцом права на судебную защиту последний воспользовался услугами <данные изъяты> по выполнению экспертного заключения ... от +++г. для определения размера ущерба. За данное исследование истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от +++., а также кассовым чеком от +++. на сумму 10 000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения данного дела.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (93,18%) судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 318 рублей (10 000 руб. х 93,18%); а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 201 рублей 92 копеек (13 095 руб. х 93,18%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН ...) в пользу ФИО7 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394 900 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 9318 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 201 рубль 92 копейки, всего 416 419 рублей 92 копейки.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Дегтярева
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.