Судья Тушнова И.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-2099/2023
г. Астрахань 14 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,
с участием:
прокурора Твороговой Д.Р.,
осужденного ФИО1,
адвоката Сергиенко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергиенко О.В. на постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.
Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сергиенко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко О.В. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.
Приводя собственный анализ характеристики выданной администрацией исправительного учреждения, указывает на несоответствие изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам.
Обращает внимание, что взыскания ФИО1 были получены в СИЗО, когда он находился в статусе следственно-арестованного, и не могут учитываться при оценке его поведения в статусе осужденного.
Вывод суда о том, что отсутствуют основания полагать, что положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер, считает субъективным и не отвечающим требованиям закона.
Указывает, что раскаяние в содеянном, погашение всех взысканий, получение поощрений, добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей, является подтверждением того, что цели и задачи наказания были достигнуты.
Просит учесть наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и больной матери, которые нуждаются в его помощи и поддержке.
С учетом изложенных обстоятельств, просит отменить постановление суда, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания исправительными работами.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК Российской Федерации и ст. ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК Российской Федерации) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время всего времени отбывания наказания.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, сведения о личности ФИО1, его поведении, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом, исследованы судом с достаточной полнотой как по материалам, представленным в суд, так и по материалам личного дела.
В частности судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, что позволило осужденному обратиться в суд с настоящим ходатайством.
Согласно характеристике, администрацией исправительного учреждения ФИО1. характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, поощрялся один раз - ДД.ММ.ГГГГг., обучался в ФКП ОУ № и получил специальность «повар» 3 разряда, в настоящее время трудоустроен упаковщиком «швейного» участка, разовые поручения начальника отряда выполняет вовремя и в срок, вину по приговору признал частично.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства судом установлены, приняты во внимание и изложены в постановлении положительно характеризующие осужденного сведения, вместе с тем, они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что в отношении ФИО1 возможно применение положений ст. 80 УК Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, которое в силу положений ст. 72 УК Российской Федерации засчитывается в срок лишения свободы.
Так, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции верно обратил внимание, что в 2020 г. и 2022г. ФИО1 были допущены 13 нарушений, за которые он подвергался взысканиям в виде выговора.
При этом, как установлено судом, ФИО1 имеет 1 поощрение за оказание помощи в выгрузке материалов для пошива железнодорожных вкладышей, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о возможности замены наказания более мягким видом наказания, и с данным выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку наряду с достигнутыми успехами в обучении и труде ФИО1 были неоднократно допущены нарушения, что свидетельствует о неустойчивости в его поведении и преждевременности прекращения воспитательного воздействия на осужденного и контроля за его поведением в условиях данного исправительного учреждения.
Вопреки доводам жалобы, сведения о допущенных осужденным нарушениях, несмотря на их погашение, не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного, было учтено при рассмотрении ходатайства, вместе с тем, оно не является для суда определяющим, поскольку замена наказания более мягким видом наказания осуществляется судом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении материала в отношении ФИО1 не установлено.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, также полагая, что для своего исправления осужденный еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, признание вины, раскаяние в содеянном является целью наказания и не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить ходатайство осужденного.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Кроме того, из представленных материалов следует, что по приговору суда с осужденного в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда взывскано в общей сложности - 700 000 рублей, из которых по сообщению бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, с осужденного удержано из заработной платы 995 рублей 05 копеек.
При этом, с учетом отбытой осужденным части срока наказания и размера непогашенного долга, следует отметить, что осужденный не принял действенных мер к погашению исков.
Решение суда полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья С.М. Торчинская