<данные изъяты>
Дело № 2-4332/2023
УИД 35RS0010-01-2023-003480-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 19 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Дынга Н.Е.,
при секретаре Косолысовой П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее – ООО «ИТЦ-Гарант») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 07 февраля 2023 года за счет кредитных денежных средств коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) им было приобретено транспортное средство. Часть кредитных денежных средств банком перечислена в качестве опционной премии по договору № № от 07 февраля 2023 года, заключенному с ответчиком. В этот же день ему был выдан сертификат, услугами которого он не пользовался, ответчик каких-либо расходов не понес. Направил 17 февраля 2023 года заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Пункт 4.1 договора, согласно которому при расторжении договора опционная премия возврату не подлежит, противоречит Закону о защите прав потребителей. Отказ в возврате опционной премии является необоснованным. Пункт 4.3 договора, устанавливающий рассмотрение споров и разногласий между сторонами договора Московским районным судом города Санкт-Петербурга, ущемляет права потребителя, поскольку право выбора суда принадлежит истцу.
С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства окончательно просил признать пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № № от 07 февраля 2023 года недействительными, взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 478 рублей 88 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Определением от 25 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А 24 Агент» (далее – ООО «А 24 Агент»).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на исполнение договора ответчиком путем выдачи и активации сертификата в день заключения договора, прекращение опционного договора надлежащим исполнением, отсутствие оснований для возврата опционной премии.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»), общества с ограниченной ответственностью «АС Эксперт» (далее – ООО «АС Эксперт»), ООО «А 24 Агент» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему выводу.
07 февраля 2023 года между ООО «РРТ» и истцом заключен договор №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Hyundai VF (140), 2014 года выпуска по цене 925 000 рублей. Стоимость автомобиля указана с персональной скидкой в размере 70 000 рублей, которая предоставляется при соблюдении покупателем условий, указанных в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).
Денежные средства в размере 925 000 рублей выплачены истцом за счет кредитных средств, полученных от КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по договору потребительского кредита № от 07 февраля 2023 года по кредитному продукту «Лимоны на авто». По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 197 740 рублей 28 копеек сроком на 84 месяца под 18,9 % годовых на приобретение транспортного средства Hyundai VF (140), 2014 года выпуска по цене 925 000 рублей.
Автомобиль передан истцу по акту приемки-передачи 07 февраля 2023 года.
07 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № №, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте <данные изъяты> (пункт 1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6). За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 140 000 рублей (пункт 2.1), которая при расторжении договора, в случае его прекращения не возвращается (пункт 4.1).
ФИО1 выдан сертификат № №, который приобретен ООО «ИТЦ-Гарант» у ООО «АС Эксперт» 01 июля 2021 года, о чем составлен акт о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт».
Согласно пункту 2.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» (далее – Правила), размещенных на сайте car-tech.tech, в указанную программу входят следующие услуги: автозаправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварийный комиссар, сбор справок, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие транспортного средства, отключение сигнализации, замена колеса, такси до ДЦ, трезвый водитель, аэропорт (такси), справка из Гидрометцентра, поиск транспортного средства, независимая экспертиза, удаленное урегулирование, автопомощь online, медицинская помощь при ДТП.
18 февраля 2023 года истец направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «АС Эксперт» заявления об отказе от услуг по опционному договору и возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 140 000 рублей. Согласно ответу ООО «АС Эксперт» от 27 февраля 2023 года общество не является стороной договора, является обслуживающей организацией по сертификату. ООО «ИТЦ-Гарант» в ответе от 28 февраля 2023 года отказал в возврате оплаченных истцом денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В рассматриваемом случае опционный договор № № от 07 февраля 2023 года заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сроком на 1 год, заявление о возврате денежных средств подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В данном случае опционный договор заключен между сторонами 07 февраля 2023 года, срок его действия определен, как 1 год, то есть до 07 февраля 2024 года. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился 18 февраля 2023 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера фактических затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии. Требования истца о взыскании уплаченной им опционной премии в размере 140 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, пункт 4.1 опционного договора, не предусматривающий возврат опционной премии при отказе заказчика от опционного договора, ущемляет права потребителя, является недействительным.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принятие искового заявления ФИО1 и рассмотрение гражданского дела по существу судом по месту жительства истца, суд не находит оснований для отдельного признания недействительным пункта 4.3 опционного договора.
Поскольку заключенный между сторонами опционный договор подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 500 рублей (140 000 рублей +3000 рублей) /2). Оснований для снижения размера штрафа и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 478 рублей 88 копеек, которые документально подтверждены.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 рублей (4000 – за рассмотрение требования о взыскании денежных средств в размере 140 000 рублей, 300 рублей – за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.1 опционного договора № № от 07 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по опционному договору № № от 07 февраля 2023 года, в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 71 500 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Дынга
0
0
0