Судья Усынин А.Н. дело №22-2037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2023 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 <данные изъяты>, о замене неотбытой части назначенного приговором суда наказания более мягким видом,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10.02.2012 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 07.07.2011г. по 06.05.2026 г. На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 11 месяцев 5 дней.

Осужденный ФИО1, отбывая наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В ходе рассмотрения дела допущено существенное нарушение уголовного закона. Не согласен с выводами суда о преждевременности ходатайства, поскольку он отбыл срок предусмотренный законом для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания на принудительные работы. Положительная динамика в его поведении прослеживается на протяжении 9-ти лет, с 2014 по 2023 год имеет 16 поощрений, действующих взысканий не имеет. С 2021 года вопреки мнению суда положительная динамика свидетельствует о закреплении норм правопослушного поведения и как результат достижения целей и задач уголовно-исполнительного законодательства РФ. Утверждение суда о нуждаемости в контроле со стороны исправительного учреждения считает не основанном на законе и объективности мнения прокурора и представителя исправительного учреждения. В соответствии с ч. 1 ст. 60.18 УИК РФ надзор за осужденными к принудительным работам осуществляется администрацией исправительного центра и состоит в наблюдении за поведением осужденных в исправительном центре и по месту работы, а также в иных местах пребывания.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. При этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что отбытый осужденным срок является достаточным для обращения в суд с ходатайством, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд должным образом исследовал содержащиеся в характеристике администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре сведения о том, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Трудоустроен с 16.12.2019. В 2018 году проходил обучение в образовательном учреждении по месту отбывания наказания, получил специальность «подсобный рабочий 2 разряда». С сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, корректен. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает. Связь с родственниками поддерживает. За период с 2014 по 2023г.г. имеет 16 поощрений, дважды отмечен почетными грамотами исправительного учреждения. За период времени с 2012 по 2021г.г. имеет 43 взыскания, 19 из которых в виде помещения в ШИЗО. Действующих взысканий не имеет. Согласно справке психологической лаборатории у осужденного наблюдается положительная динамика личностных особенностей. <данные изъяты>, имеет хронические заболевания, трудоспособен.

В бухгалтерии ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийском автономному округу - Югре в отношении осужденного имеются исполнительные документы о взыскании: компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 в размере 1013800руб., уплачено 182069руб.; 50000руб., по которому удержано 1262руб.; компенсации материального ущерба в пользу Кандрукевич в размере 155800руб., уплачено 85606руб.; компенсации материального ущерба в пользу ФИО3 в размере 81428руб., сумма долга по которому выплачена; компенсации материального ущерба в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 16124руб., удержания не производились.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания не нуждается. Количеству и времени как допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, так и полученных им поощрений, судом дана надлежащая оценка.

Судом правомерно учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ, регулирующим принятие решения по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, согласно которому целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не усматривается. Постановление соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало