САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22789/2023

Судья: Лемехова Т.Л.

УИД 78RS0014-01-2022-011766-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении 7/20 долей в праве собственности на <адрес>, указывая, что сособственниками данного жилого помещения являлись истица и ответчик ФИО5, при этом 26.05.2022 истцу стало известно, что ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему долей в пользу ответчика ФИО7 без соблюдения преимущественного права покупки истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п.3 данной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежала на праве общей долевой собственности истице ФИО4 (13/20 долей) и ответчику ФИО5 (7/20 долей), которые до 29.03.2018 состояли в зарегистрированном браке.

05.09.2019 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продал ФИО6 7/20 долей спорного жилого помещения за 1 650 000 руб. (л.д.75); право собственности ФИО6 на указанные доли зарегистрировано в установленном порядке 18.09.2019.

В подтверждение соблюдения установленного ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка при заключении названного выше договора суду представлены соответствующее уведомление нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8, направленное в адрес места регистрации ФИО4 по месту жительства (л.д.128), почтовая квитанция от 09.11.2018 (л.д.129, 127), копия неполученного истцом конверта (л.д.130-133), а также отчет об отслеживании данного почтового отправления, согласно которому уведомление нотариуса прибыло в место вручения 12.11.2018 и в связи с неполучением адресатом возвращено отправителю 25.01.2019 (л.д.134-135).

В связи с указанием в отчете об отслеживании почтового отправления на возврат конверта по иным обстоятельствам судом в ходе судебного разбирательства запрошена справочная информация Почты России о конкретизации причины возврата почтового отправления.

Согласно справочной информации Почты России почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения (л.д.146).

Доводы истицы о том, что она фактически по месту регистрации не проживает и что ответчику ФИО5 были известны 4 (четыре) адреса, по которым она могла фактически проживать, поэтому направление ФИО5 уведомления по адресу регистрации по месту жительства, по мнению истицы, неправомерно, не были приняты судом во внимание, поскольку в силу п.п.1, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, местом жительства гражданина в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом признается место его регистрации по месту жительства.

При этом, в случае непроживания по месту регистрации и наличии желания получать адресованную истице почтовую корреспонденцию по иному адресу она при добросовестном пользовании своими правами имела реальную возможность оставить на почтовом отделении по адресу регистрации распоряжение о перенаправлении поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции на любой иной адрес либо оформить абонентский ящик, однако этого не сделала, о чем сообщила суду в судебном заседании 30.05.2023.

Более того, в судебном заседании 11.05.2023 судом была прослушана аудиозапись разговора ответчика ФИО6 и истицы ФИО4, из которой следует, что 30.08.2019 ответчик ФИО6 звонил истице ФИО4 и лично сообщал о том, что ее бывший супруг (ФИО5) продает принадлежащие ему доли спорной квартиры и что ФИО6 хочет их купить за 1 650 000 руб. (л.д.139), то есть фактически о предполагаемой продаже спорных долей по цене и на условиях договора купли-продажи 18.09.2019 истице вопреки ее доводам было известно заблаговременно.

Факт данного звонка и телефонного разговора подтверждается справкой ПАО «МТС» (л.д.74) и не отрицался истицей ФИО4 после прослушивания соответствующей аудиозаписи.

О планируемой продаже доли квартиры и направлении в адрес истицы ФИО4 соответствующего уведомления ответчиком ФИО5 истице также было сообщено 15.10.2018 посредством направления смс/сообщения, в подтверждение чего суду представлен скриншот переписки (л.д.72).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что со стороны ответчиков ФИО5 и ФИО6 до заключения договора купли-продажи спорных 7/20 долей квартиры объективно были предприняты все меры, направленные не только на формальное соблюдение установленного ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка продажи, но и на фактическое доведение до сведения ФИО4 информации о продаже доли и ее цене, в этой связи поскольку порядок продажи доли спорного жилого помещения ответчиками был соблюден, правовые основания для удовлетворения требований ФИО4 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отсутствуют.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя. При этом суд исходил из того, что о планирующейся продаже ФИО5 принадлежащей ему спорной доли жилого помещения по цене 1 650 000 руб. истице ФИО4 стало известно при получении по правилам ст.165.1 ГК РФ соответствующего уведомления от нотариуса (12.11.2018); фактически истице лично об этом дополнительно было сообщено по телефону 30.08.2019 ответчиком ФИО6; согласно объяснениям ФИО4, содержащимся в исковом заявлении, о продаже доли квартиры ФИО5 ФИО6 ей стало 26.05.2022 при получении справки о регистрации формы 9. Вместе с тем, намерение приобрести спорную долю жилого помещения по цене 1 650 000 руб. истица выразила только 21.10.2022, предъявив требования о переводе прав и обязанностей покупателя на себя, то есть через 3 года после того, как ей фактически стало известно о продаже спорной доли, через 4 года после получения от нотариуса соответствующего уведомления по правилам ст.165.1 ГК РФ, а также через 5 месяцев с обозначенной самой истицей даты получения информации об отчуждении спорных долей.

Доводы ФИО4 о наличии у ФИО5 перед ней задолженности по уплате алиментов, спора с ФИО5 по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг за предыдущий период, спора с ФИО6 о порядке пользования спорной квартирой, отклонены судом как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Истицей были внесены денежные средства в размере 1 650 000 руб. на депозит суда, однако, суд учёл, что сам по себе факт внесения истицей денежных средств не является основанием для перевода на нее прав и обязанностей покупателя за спорные доли квартиры, проданные с соблюдением установленного ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка.

Также судом были отклонены доводы истицы о том, что дети истицы ходят в школу рядом со спорной квартирой, а также иные ссылки на заинтересованность истицы в проживании детей в спорной квартире, поскольку они не имеют правового значения для разрешения требований о переводе прав и обязанностей покупателя в порядке ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также учёл, что истица с детьми фактически проживает по другому адресу; в свою очередь, оставшиеся 13/20 долей квартиры продолжают оставаться в собственности истицы ФИО4, в связи с чем при намерении обеспечить фактическое проживание детей по ее адресу регистрации по месту жительства она имеет реальную возможность это сделать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, тогда как доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда и оценкой доказательств, не указывают на существенное нарушением норм процессуального права, которые влекут отмену решения. Доводы жалобы об отсутствии полного пакета документов из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», отсутствии документов, подтверждающих отказ в получении, неявку адресата за получением корреспонденции, отсутствие адресата по адресу, доказательств надлежащего извещения собственника о продаже доли, неполучении объяснений от АО «Почта России» относительно пометки на уведомлении о вручении «соседи», отсутствии официального ответа АО «Почта России» о причинах невручения почтового отправления направлены на несогласие с оценкой доказательств, не являются основанием для отмены решения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Суд оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, включая объяснения сторон, письменные доказательства, аудиозапись телефонного разговора, переписку сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что истец была уведомлена о намерении ответчика продать принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение.

При этом доводы о нарушении принципов относимости и допустимости доказательств подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе оснований подвергать сомнению относимость переписки (л.д. 72) к помещению по спорному адресу у суда не имелось, поскольку из переписки усматривается адрес помещения, а именно, что оно находится на <адрес>, в ней содержится извещение об отправке уведомления о продаже доли, из материалов дела не следует, что стороны имели на праве общей долевой собственности иное жилое помещение на <адрес>

Аудиозапись телефонных переговоров, в которых ответчик ФИО6 также сообщал истице информацию о продаже доли, представлена ответчиком по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ, разговор состоялся между сторонами по делу, истицей не отрицался, в этой связи оснований для исключения по мотивом представления покупателем, то есть лицом, не управомоченным сообщать о продаже доли, данного доказательства, которое оценено судом в совокупности с иными доказательства, а не принято в качестве единственного доказательства уведомления истицы о намерении продажи ответчиком доли, не имеется.

Прослушивание аудиозаписи было осуществлено в судебном заседании 11.05.2023, истица возражений против прослушивания записи не выражала (л.д. 139).

Согласно ст. 182 ГПК РФ в целях охраны тайны переписки и телеграфных сообщений переписка и телеграфные сообщения граждан могут быть оглашены и исследованы судом в открытом судебном заседании только с согласия лиц, между которыми эти переписка и телеграфные сообщения происходили. Без согласия этих лиц их переписка и телеграфные сообщения оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» с учетом положений статей 182, 185 ГПК РФ, части 4 статьи 241 УПК РФ переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц, а также материалы аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, носящие личный характер, оглашаются и исследуются в ходе открытого судебного разбирательства только при наличии согласия этих лиц на оглашение и исследование таких материалов.

Судебная коллегия не усматривает, что в приобщенной к делу переписке и аудиозаписи содержатся сведения, носящие личный характер, что исключает исследование данного доказательства с согласия стороны в закрытом судебном заседании.

Доводы об отсутствии официального отказа собственника от реализации преимущественного права покупки несостоятельны, поскольку закон не предусматривает обязательный отказ собственника от реализации преимущественного права покупки.

В силу п.2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Таким образом, продавец вправе продать свою долю без получения выраженного отказа от ее приобретения от других участников долевой собственности по истечении установленного срока, а письменный отказ дает продавцу право продать долю ранее истечения установленных сроков, однако, не является обязательным.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления участником общей долевой собственности при реализации правомочий собственника по отчуждению доли во вред другим участникам долевой собственности должна быть возложена на истицу, которая заявляет о недобросовестности продавца и покупателя.

Вместе с тем, доказательств отчуждения доли во вред истице со злоупотреблением правом в материалы дела не представлено. Сама по себе реализация правомочия собственника по продаже доли злоупотреблением правом не является, при этом судом установлен факт уведомления истицы о предстоящей продаже. При намерении выкупить долю она могла такое право реализовать до продажи доли ФИО6 Доводы истицы, связанные с исполнением алиментных обязательств, спором о порядке оплаты ЖКУ, споре о порядке пользования жилым помещением обоснованно не приняты судом во внимание как не имеющие отношения к предмету спора.

Доводы о проверке реальности исполнения обязательств по договору купли-продажи между продавцом и покупателем не имеют существенного значения, поскольку не установлено нарушение преимущественного права истицы на приобретение долей.

Также вопреки доводам жалобы судом не разрешен вопрос о правах и обязанностей несовершеннолетних детей истицы и ответчика ФИО5, так как спор связан с защитой права собственности, а несовершеннолетние дети собственниками помещения не являлись.

Доводы жалобы о неточностях и неполноте протоколов судебных заседаний не являются основанием к отмене решения. Замечания на протокол предварительного судебного заседания от 19.01.2023 судом рассмотрены и отклонены 11.05.2023 (л.д. 136-137), замечания на протокол судебного заседания от 11.05.2023 судом рассмотрены и отклонены 03.07.2023 (л.д. 199-200), несогласие с действиями суда не влечет исключение протоколов из числа доказательств.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на оценке доказательств в их совокупности, которая позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что истица была уведомлена о намерении ответчика ФИО5 продать принадлежащие ему спорные доли в жилом помещении, однако, своим правом она не воспользовалась. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя. В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с выводами суда в указанной части, однако, не приводит конкретных доводов, тогда как суд пришел к правильному выводу, что срок пропущен даже с той даты, которую истица сама обозначила как момент, в который ей стало известно о состоявшемся переходе права собственности от ФИО5 к ФИО6

Судом апелляционной инстанции истице было отказано в принятии дополнительного доказательства – ответа на ее обращение из АО «Почта России» относительно сроков хранения производственных документов, ввиду чего не может быть предоставлена информация о причинах невручения почтового отправления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, при этом у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания для получения ответа истицей на обращение, учитывая, что судом были получены сведения из АО «Почта России» о причинах невручения, оформленные телефонограммой (л.д. 146).

Судом верно определены правоотношения сторон и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств и решением суда по существу спора, однако, правильности выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.