Дело № 2-21/2023 (№ 2-2376/2022) копия
УИД: 59RS0004-01-2022-002617-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 февраля 2023 года город Пермь
Ленинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Делидовой П.О.,
при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,
с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2,
представителя ответчика ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» ФИО3,
прокурора Глазковой Н.И..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Стоматологии «32 Практика» о взыскании денежных средств,
установил:
летом 2021 года ФИО1 (далее также истец) обратился в ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» (далее также клиника, ответчик) с целью получения консультации по улучшению эстетики улыбки. После осмотра ортопедом ФИО4 и ортодонтом ФИО5 <данные изъяты>. Далее ФИО1 был направлен на консультацию к хирургу ФИО6, который после проведения компьютерной томографии, предложил удалить все № зуба в одно посещение с применением медикаментозной седации. Подобного опыта удаления зубов у истца не было, он всерьез относился к данной процедуре, поэтому рассматривал варианты удаления в других клиниках. Однако, учитывая положительную репутацию клиники и предыдущий опыт обслуживания в ней членов его семьи, доверился в этом вопросе врачам именно этой клиники. Дата удаления была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно было сделано ЭКГ и сданы все требуемые клиникой анализы. Все результаты обследований были заблаговременно направлены на электронную почту клиники. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №, была заполнена анкета, в которой были указаны все имеющиеся заболевания (в том числе, наличие гипертонии). Далее истца проводили в операционную, установили катетер в левую руку и ввели седативный препарат. После удаления <данные изъяты>, которое длилось около № часов, истец пришел в сознание, были сделаны снимки, врач сказал, что зубы были «сложные», но удаление прошло нормально, и предложил продолжить удаление оставшихся № зубов. Не совсем понимая и осознавая в полной мере возможные риски второй операции, повторной анестезии и седации (не имея для этого специального образования), доверившись в этом вопросе профессионалам, истец согласился. В сознание истец пришел примерно в девять часов вечера ДД.ММ.ГГГГ в реанимации ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России клинической стоматологической больницы, расположенной по адресу: <Адрес> (далее также стоматологическая больница). Как впоследствии истец выяснил, после повторного введения <данные изъяты>, анестезии в клинике у него подскочило артериальное давление и началось кровотечение, которое врачи клиники не смогли остановить своими силами, в связи с чем была вызвана реанимационная помощь. При поступлении в стоматологическую больницу врачами стоматологической больницы была проведена ревизия лунки № и остановка кровотечения под эндотрахиальным наркозом. Согласно выписке из истории болезни был установлен диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В стационаре истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Самочувствие все эти дни было тяжелое, он с трудом приходил в себя, беспокоили раны после удаления, гематома, которая разошлась на большую область горла, шеи, сильная слабость, он не мог принимать пищу, передвигался с трудом, из-за болевых ощущений в венах не мог разогнуть руки. Все эти пять дней делали капельницы, уколы, другие болезненные манипуляции. Выписали в удовлетворительном состоянии, был выдан открытый больничный с рекомендацией продолжить лечение амбулаторно у хирурга-стоматолога по месту жительства. На листе нетрудоспособности истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После процедуры удаления и возникших в связи с этим осложнений и дополнительных вмешательств общее состояние здоровья значительно ухудшилось, истец похудел на № кг, длительно беспокоила сильная слабость, головная боль, головокружение, был сильный отек в местах удаления, лицо было ассиметрично, в месте установления катетера возник <данные изъяты>. Кроме того, в связи со случившимся истец перенес ощутимый стресс и серьезные эмоциональные переживания. Он пришел в клинику, чувствуя себя здоровым человеком, полным сил, он много работал, регулярно занимался спортом, вел активный образ жизни, у истца трое детей, младшему ребенку еще нет и года, в связи с чем истец старается поддерживать здоровье в порядке, так как от него зависит его семья, его пожилые родители. Поэтому для него и для всей его семьи сложившаяся ситуация была огромным стрессом. Считает, что медицинская услуга, за которой он обратился в клинику, была оказана некачественно, что привело к значительному ухудшению здоровья, а повышение артериального давления до 207/111 и обильное кровотечение создали реальную угрозу жизни. Врачи клиники действовали неосторожно, не учли особенности его здоровья (наличие <данные изъяты>, о которой он неоднократно предупреждал и указывал в анкетных данных). В его ситуации допущенное врачами двукратное введение анестезии и седации было неоправданно рискованно и даже опасно. Вследствие некачественно оказанной ему медицинской услуги в клинике он вынужден был обращаться в другие платные медицинские клиники для последующего лечения и восстановления после перенесенных медицинских вмешательств. В связи с чем им понесены расходы (без учета добровольно компенсированной клиникой суммы) по состоянию на дату подачи искового заявления на сумму 15 359 руб. Некачественно оказанная медицинская услуга в клинике неблагоприятно отразилась на здоровье, он продолжает лечение и обследование и по настоящее время. <данные изъяты> вены руки слева наблюдается до сих пор, несмотря на проводимое лечение, причиняет неудобства (боли в левой руке, отечность). Также стала беспокоить нестабильность артериального давления, даже на фоне постоянного приема гипертензивных средств. Ранее, до лечения в клинике, артериальное давление было более-менее стабильным, за медицинской помощью к терапевту обращался редко, обычно с профилактической целью. После случившегося истец вынужден постоянно наблюдаться у различных специалистов, проходить довольно дорогостоящие обследования, приобретать лекарства. Таким образом, вследствие некачественного оказания стоматологических услуг клиникой были нарушены его права как потребителя медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес клиники была направлена претензия с требованиями о расторжении договора оказания услуг, возмещения убытков, связанных с последующим восстановлением здоровья, в размере 36 197 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» принято решение о расторжении договора об оказании услуг № и отказе клиники от требования оплаты за оказанные стоматологические услуги, а также на указанные реквизиты были перечислены затраченные на восстановление здоровья денежные средства в размере 36 197,39 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в заявленной сумме клиникой было отказано. Вместе с тем, истец считает, что в результате действий клиники по оказанию некачественной медицинской помощи с развитием серьезных осложнений, он испытал физические и нравственные страдания, связанные со страхом за собственную жизнь, с ощущением собственной физической неполноценности и с длительным восстановлением здоровья, а также с утратой доверия к медицинским работникам, появлению страха перед любым оперативным вмешательством и оказанием стоматологической помощи. Качество жизни было существенно снижено. Период восстановления здоровья продолжается до настоящего времени. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 руб.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на восстановление здоровья в размере 15 359 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Прокурор Глазкова Н.И. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 159-160), предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику платных медицинских услуг – планового удаления ретенированных зубов в условиях медикаментозной седации. Одновременно с заключением договора были отобраны информированные добровольные согласия пациента на первичный осмотр (т. 1 л.д. 162), на проведение местной анестезии (т. 1 л.д. 164-165), на медицинское вмешательство (т. 1 л.д. 166-167), на медицинское вмешательство «медикаментозная седация» (т. 1 л.д. 172), заполнена анкета о здоровье (т. 1 л.д. 163), в которой ФИО1 указывалось на наличие, в том числе гипертонической болезни.
Как следует из имеющихся в материалах дела медицинских документов, удаление зубов проводилось под местной анестезией в условиях медикаментозной седации. После удаления № № зубов продолжена операция с целью удаления №, № зубов. Через несколько минут после анестезии и медикаментозной седации возникло осложнение – <данные изъяты>, устранить которое в ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» не удалось. Была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ФИО1 в стоматологическую больницу ФГБОУ ВО «ПГМУ им. ак. Е.А. Вагнера» Минздрава России в тяжелом состоянии. Проведена операция – ревизия лунки № зуба, в ходе которой кровотечение <данные изъяты> было остановлено. В течение № дней ФИО7 получал лечение в стационаре, после чего в удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное лечение.
В связи с произошедшим, полагая, что медицинская помощь ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» оказана ФИО1 ненадлежащим образом, последний направил в адрес медицинской организации претензию, в которой просил возместить причиненный действиями сотрудников моральный вред (т. 1 л.д. 11).
Рассмотрев претензию, ООО «Центр Стоматологии «32 Практика», несмотря на то, что посчитало претензию необоснованной, тем не менее выразило готовность оплатить затраченные ФИО1 на лечение денежные средства в размере 36 197,39 руб. (т. 1 л.д. 12-13).
С целью проверки качества оказанной ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» медицинской помощи, ФИО1 обращался в Территориальный орган <Адрес>, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил документарную проверку ООО «Центр Стоматологии «32 Практика». Из акта документарной проверки следует, что решение о проведении объемного оперативного вмешательства <данные изъяты>) принято лечащим врачом с учетом имеющейся информации о наличии у пациента сопутствующей патологии в виде <данные изъяты> болезни на фоне отказа от приема в день операции гипотензивных препаратов. Между тем, в данной ситуации, учитывая наличие у пациента <данные изъяты> болезни, было предпочтительно разделение вмешательства на два этапа и поочередное удаление зубов с одной и через определенное время с другой стороны, применяя метод анестезии местными анестетиками с потенцированием седативными препаратами, и давая пациенту время на реабилитацию между оперативными вмешательствами. Кроме того, местное обезболивание проводилось препаратом, который должен с осторожностью применяться пациентами, страдающими <данные изъяты>. Оперативное вмешательство проводилось ФИО1 в амбулаторных условиях, однако, препарат, вводимый ФИО1 в качестве анестезии, может применяться только в условиях стационара (т. 1 л.д. 196-203).
Из экспертного заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи следует, что медицинским учреждением допущены дефекты заполнения медицинской карты пациента, в частности, медицинская карта не содержит указание на причины обращения пациента, содержание локального статуса не отражает выявленный диагноз, результаты предшествующего рентгенологического исследования в карте располагаются не в локальном статусе, а после описания проведенного лечения. При этом, само построение записи в медицинской карте нарушает правила оформления, но не имеет негативных последствий. Нарушений в порядке и качестве оказания медицинской помощи не выявлено. О возможных рисках и осложнениях во время планируемого оперативного вмешательства ФИО1 был осведомлен и собственноручно подписал информированные добровольные согласия на проведение оперативного вмешательства и обезболивания. К оказанию неотложной и экстренной медицинской помощи при возникших осложнениях врачи, участвующие в операции, были готовы, своевременно прибегли к госпитализации пациента, что позволило надежно остановить нарастание гематомы и избежать серьезных последствий гипертонического криза.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ).
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ).
Пунктом 9 части 5 статьи 19 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Из части 2 статьи 98 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из пункта 2 статьи 64 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 7 статьи 84 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ и статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее Правила).
В соответствии с пунктами 9, 10 Правил при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации. Платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.
Пунктом 27 Правил предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 32 Правил).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения ФИО1 в суд явилось мнение истца о ненадлежащем оказании ему стоматологической помощи врачами ООО «Центр Стоматологии «32 Практика».
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с тем, что вопрос о наличии дефектов оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими для ФИО1 негативными последствиями требует специальных знаний в области медицины, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ особого типа <Адрес> «<Адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли действия медицинских сотрудников ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» в период оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям? 2) имеются ли в действиях медицинских работников ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» нарушения стандартов и порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций? 3) если в действиях медицинских работников ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» имеются нарушения стандартов и порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 последствиями в виде <данные изъяты> № зуба, гематомы <данные изъяты> слева, <данные изъяты>, <данные изъяты> слева, а также необходимостью прохождения дополнительного лечения для восстановления здоровья? 4) причинен ли здоровью ФИО1 вред в результате оказания медицинской помощи в ООО «Центр Стоматологии «32 Практика»? Если да, то какой степени тяжести он соответствует? 5) правильно ли выбрана тактика одновременного удаления №-х зубов у ФИО1 с учетом имеющегося у него заболевания и особенностей строения зубов? (т. 1 л.д. 238-240).
На основании комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела № 2-2376/2022, с изучением медицинских документов на имя ФИО1, с его судебно-медицинским обследованием (осмотром) и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.
На титульном листе медицинской карты стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» указан диагноз: «Аномальный Прямой прикус». В качестве подготовки к предстоящему ортодоптическому лечению рекомендовано провести удаление №, №, № и № зубов.
Изучена ортопантомограмма (ОПТГ) на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181): № - жевательной поверхностью на уровне с альвеолярным гребнем, упирается в дистально-щёчный корень № зуба; № - жевательной поверхностью на уровне с альвеолярным гребнем; дистальная часть коронки на № площади поражена кариесом; № - ниже уровня зубной дуги на № мм; в ретромолярной области деструкция кости полулунной формы до № с четкими границами (результат хронического <данные изъяты>); дистальный корень прерывает верхнюю стенку нижнечелюстного канала; 4.8 - ниже уровня зубной дуги на 3 мм; в ретромолярной области деструкция кости полулунной формы до № мм с четкими границами (результат хронического <данные изъяты>), дистальный корень не прерывает верхнюю стенку нижнечелюстного канала, а упирается в нее.
При таких изменениях на ОПТГ имелись показания для удаления зубов в плановом порядке с санационно-протетической целью (устранение очага воспаления и деструкции; улучшение прикуса).
Удаление зубов проводилось под местной анестезией в условиях медикаментозной седации. После удаления №, № продолжена операция с целью удаления №, №. Через несколько минут после анестезии и медикаментозной седации возникло кровотечение из лунки удаленного № зуба, устранить которое в ООО «Центр стоматологии «32 Практика» не удалось. Была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ФИО1 в стоматологическую больницу ФГБОУ ВО «ПГМУ им. ак. Е.А. Вагнера» Минздрава России в тяжелом состоянии. Проведена операция - ревизия лунки №, в ходе которой кровотечение из лунки было остановлено. В течение № дней ФИО1 получал лечение в стационаре, после чего в удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное лечение.
Удаление зуба - хирургическая операция, в ходе которой путем последовательного проведения приемов механического воздействия на зубоальвеолярный сегмент с помощью специальных инструментов производится расслойка, рассечение, растяжение и разрыв мягкотканных структур, упругая и неупругая деформация костной ткани пародонта, в результате чего осуществляется извлечение зуба из альвеолы. Удаление зуба может быть типичным и атипичным. В конкретном случае имело место атипичное удаление зубов с использованием специального стоматологического аппарата - физиодиспенсера для выпиливания зуба, бормашины для фрагментации зуба. По результатам ОПТГ сложность удаления прогнозировалась. Однако, противопоказаний к выполнению операции по удалению зубов не было.
Нарушений при выполнении операции по удалению зубов у ФИО1 не установлено, а потому возникшее в ходе проведения операции кровотечение из <данные изъяты> № зуба является осложнением операции, а не дефектом оказания медицинской помощи.
Медицинская помощь ФИО1 в ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» оказывалась в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 № 786н, стандартом медицинской помощи, клиническими рекомендациями.
В процессе ОУЗ (операция удаления зуба) возможны осложнения, в том числе, развитие кровотечения. Кровотечение может быть: внутреннее (в ткани) с развитием гематомы (в конкретном случае - гематомы крыловидно-нижнечелюстного пространства слева); наружное - первичные (сразу, спустя 1-4 часа - адреналиновые); вторичные (через 3 и более суток) - связано с расплавлением тромба. По характеру кровотечения подразделяются на капиллярное, артериальное, венозное. Могут быть кровотечения из лунки зуба, межкорневой перегородки и прилежащих мягких тканей. Факторы, способствующие развитию кровотечения, могут быть: местные - в конкретной ситуации интимная связь дистального (дальнего) корня с нижнечелюстным каналом и общие - повышение артериальное давления у ФИО1 в ходе проведения операции. Поскольку каких-либо нарушений в действиях медицинских работников ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» не установлено, оснований для решения третьего вопроса не имеется.
При плановой санации полости рта в поликлинике в условиях медикаментозной седации типичное удаление проводят и более №-х зубов. Однако в конкретном случае проводилось атипичное удаление зубов. В такой ситуации одновременное удаление №-х импактных восьмых зубов целесообразно осуществлять в стационаре при адекватном анестезиологическом обеспечении, тем более у лиц с сопутствующей патологией. Целесообразно разделение вмешательства на два этапа и поочередное удаление зубов с одной и через определенное время с другой стороны, давая пациенту время на реабилитацию между оперативными вмешательствами. Однако нормативных документов и инструкций на этот счет нет, а специализированные стационары отказывают в плановом удалении импактных зубов (эксперт Уразова И.В).
Нарушений Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 919н, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» не выявлено. При возникшей необходимости искусственной вентиляции легких действия персонала ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» соответствовали Практическим рекомендациям «Трудная интубация трахеи», утвержденным 11-ым Съездом Федерации анестезиологов и реаниматологов России, 23-26 сентября 2008 года, Санкт-Петербург.
Медицинских стандартов и утвержденных клинических рекомендаций по анестезиологии и реаниматологии в амбулаторных условиях, которые могли быть использованы для оценки деятельности ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» в рассматриваемом случае, не существует.
Несмотря на отсутствие нарушений Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №919н, при анализе медицинской карты стоматологического больного выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: не использована классификация Маллампати и какие-либо прогностические шкалы для прогнозирования трудной интубации; с 15.48 до 16.40 искусственная вентиляция осуществлялась мешком Амбу вручную без подключения к аппарату ИВЛ.
Вид анестезиологического пособия в ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» при оказании медицинской помощи ФИО1 был выбран верно и соответствовал объему и риску оперативного вмешательства. Противопоказаний для использования препарата пропофол в амбулаторных условиях не существует. Дозы препаратов для анестезии адекватны. Оказание помощи во время транспортировки и в отделении реанимации своевременное и адекватное. Указанные выше дефекты выполнения анестезиологического пособия в ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» не могли спровоцировать либо усугубить осложнение вмешательства, а потому не находятся в причинно-следственной связи с развитием «постэкстракционного кровотечения из лунки № зуба, <данные изъяты> пространства слева, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> вены слева, а также необходимостью прохождения дополнительного лечения для восстановления здоровья» (эксперт ФИО9)
Оснований для определения степени тяжести вреда здоровью при оказании медицинской помощи ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, и Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно- следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи: Методические рекомендации, 2017, при отсутствии прямой причинно- следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья степень тяжести вреда здоровью не определяется (эксперт Рыков С.В).
В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9
Эксперт ФИО8 поясняла, что, поскольку удаление зубов у ФИО1 было вызвано ортодонтическими показаниями, то целесообразно было удаление сразу всех №-х зубов, поскольку после удаления зубов кость подвижна, что способствует движению зубов в полости рта. Однако, учитывая, что ФИО1 страдает гипертонической болезнью, в данном случае возможно было разделить этапы удаления на несколько. Но каких-либо нормативных актов, отражающих порядок удаления импактных зубов, нет. Осложнения были вызваны не по причине того, что осуществлялось удаление сразу № зубов, а в связи с тем, что после удаления одного из зуба началось кровотечение. Осложнение в виде кровотечения возникло в связи с тем, что дистальный корень на ортопантомограмме интимно связан с нижнечелюстным каналом. Когда зуб был удален, образовался тромб, который спустя время оторвался, вызвав кровотечение. Избежать наступления таких последствий невозможно, у любого оперативного вмешательства есть риски, прогнозировать их сложно. Конкретную причину повышения артериального давления у ФИО1 назвать трудно, артериальное давление может подняться в любой момент, от хирургического вмешательства это не зависит. В ситуации с ФИО1 сказать, что имеет место дефект оказания медицинской помощи в связи с недостижением результата нельзя, поскольку ФИО1 обратился в стоматологическую клинику в целях проведения ортодонтического лечения, которое начато не было, ортопедический эффект не достигнут. Прерывание лечения было обусловлено возникшим в период вмешательства осложнением.
Эксперт ФИО9 пояснял, что классификация Маллампати определяет риск <данные изъяты>, то есть насколько открывается рот у пациента для осуществления манипуляций по искусственной вентиляции легких. Это регламентировано в протоколах от № года, в международных рекомендациях. Доктор должен предполагать, насколько это будет сложно, чтобы себя обезопасить. Что касается осуществления вентиляции легких мешком Амбу, то в данном случае целесообразно было осуществлять ее посредством аппарата ИВЛ, поскольку мешок Амбу используется в течение короткого промежутка времени, например, перекладывание пациента с каталки на постель. Из медицинских документов следовало, что мешок Амбу использовался в районе часа, следовательно, при таком длительном периоде осуществления искусственной вентиляции легких необходимо использовать аппарат ИВЛ, следовательно, данное обстоятельство экспертом было отмечено как дефект оказания медицинской помощи. Наличие или отсутствие гипертонической болезни не является препятствием для медикаментозного сна. Имеются лекарственные препараты, направленные на коррекцию артериального давления. Необходимость применения данных препаратов решается доктором у постели больного.
Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.
В соответствии с пунктом 8 статьи 84 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку несмотря на то, что медицинская помощь ФИО1 в ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» оказывалась в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, тем не менее врачом анестезиологом были выявлены дефекты в оказанной ФИО1 медицинской помощи, в частности не использована классификация Маллампати и какие-либо прогностические шкалы для прогнозирования трудной интубации; для осуществления искусственной вентиляции легких использовался мешок Амбу, тогда как необходимо было применение аппарат ИВЛ.
Заключение комплексной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в оказанной ФИО1 медицинской помощи дефектов, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентными квалифицированными экспертами, имеющими требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения, представлено не было, как и не представлено обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертов недопустимым либо недостоверным доказательством по делу.
Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертам, проводившим исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд полагает, что выявленные в ходе проведенной судом экспертизы дефекты оказанной ФИО1 медицинской помощи, нарушают его права как потребителя медицинской услуги, а потому требования о компенсации морального вреда в денежном выражении подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя медицинской услуги, его возраста, индивидуальных особенностей, степени перенесенных физических и нравственных страданий, их последствий, длительность нарушения и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., полагая ее разумной и справедливой. Оснований для взыскания денежной суммы в счет компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.
Требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с оплатой лечения, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что медицинская помощь оказывалась ответчиком в соответствии Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, а выявленные экспертами дефекты оказанной медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем расходы на дополнительное лечение компенсации не подлежат.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 7 500 руб. (15 000 х 50%). Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа не заявлялось.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО «»Центр Стоматологии 32 Практика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Стоматологии 32 Практика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № № выдан Отделением УФМС России по <Адрес> в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Стоматологии 32 Практика» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись П.О. Делидова
Копия верна. Судья. П.О. Делидова
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-21/2023 (№ 2-2376/2022) в Ленинском районном суде города Перми.