Административное дело № 2а-3540/2022

УИД 48RS0001-01-2022-002957-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при секретаре Волокитиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к помощнику прокурора Советского района г. Липецка Ильину Александру Михайловичу, прокуратуре Советского района г. Липецка, прокуратуре Липецкой области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к старшему помощнику прокурора Советского района г. Липецка Ильину А.М. о признании незаконным его действий (бездействий). В обоснование административного иска указано, что ФИО1 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее – ФКУ ИК-№). По существу спора указывал, что Ильин А.М. участвовал в рассмотрении административных дел 2а-576/2022 и 2а-1184/2022, и выявив нарушения прав истца, допущенные при рассмотрении уголовного дела №, не принял мер прокурорского реагирования, в том числе, направленных на устранение указанных нарушений. Просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, ранее подтвердившего неисполнение запроса судьи Липецкого областного суда Мирошника О.В. в части непредставления по почте оригинала ответа, видевшего из исследованных материалов обман Липецкого областного суда по уголовному делу, а также сообщившему суду абсолютно иное, вопреки закону, право заявителя, отбывающего наказание по вступившему в силу приговору, обжаловать решение прокурора, прекратившего возбужденное производство в порядке ст. 125 УПК РФ, в то время как закон позволял это выполнить в порядке ч.3 ст.416 УПК РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Советского района г. Липецка и прокуратура Липецкой области.

В судебном заседании административный истец принимал участие с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-№, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Административный ответчик – старший помощник прокурора Советского района г.Липецка Ильин А.М. полагал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам проведенных проверок, нарушений прав осужденного установлено не было, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось. В судебных заседаниях он представлял интересы соответствующих ответчиков, состоявшиеся решения направлялись в адрес прокуратуры Липецкой области, более того, обращению истца в суд предшествовало обращение истца в органы прокуратуры, по результатам проверок истцу давались соответствующие ответы. Полагал, что его действия в качестве представителя ответчиков, не могут быть обжалованы в рамках КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ по вступившему в законную силу приговору Липецкого областного суда от 11 декабря 2015 года, вынесенному по уголовному делу №.

Административный истец неоднократно обращался в прокуратуру Липецкой области, в том числе, по вопросам следующего характера:

- при рассмотрении в отношении него уголовного дела судьей Мирошником О.В. был исследован вопрос относительно состояния здоровья свидетеля ФИО8, для чего был направлен запрос в адрес начальника ФКУ ИК-№. Однако ответ на запрос поступил посредством факсимильной связи, на данном ответе не читается печать учреждения, без дублирования оригинала документа по почте, что, по мнению истца, свидетельствовало о неисполнении запроса суда, и не подтверждало достоверность ответа и изложенных в нем сведений. Содержание ответа не соответствовало заключения судебно-медицинской экспертизы от 21.10.2014г. в отношении указанного свидетеля, поскольку не указано о неоднократно проходимых свидетелем лечениях. ФИО1 полагал, что все вышеуказанные обстоятельства требовали дополнительной проверки. Ссылался на то, что свидетель ФИО8 в 2020г. совершил нападение на сотрудника администрации, ему было назначено принудительное лечение, что свидетельствует, по мнению истца, о психическом нездоровье названного свидетеля. Просил истребовать материалы, указанные им в обращении, проверить обстоятельства, на которые он ссылается, принять меры реагирования, либо направить обращение по принадлежности и дать мотивированный ответ (данное обращение, датированное 05.07.2021г., было направлено ФИО1 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, откуда в дальнейшем было передано для рассмотрения в прокуратуру Липецкой области) (далее – обращение № 1);

- 16.11.2021 г. ФИО1 обратился к прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г. (поступило в прокуратуру 03.12.2021 г.) с жалобой, в которой указал, что приведенные в ответе Коростелева П.Н. доказательства не подтверждают его виновность в совершении преступления, по которому был постановлен приговор в 2015 году, были проигнорированы факты, изложенные им в заявлении от 05.07.2021 г. Ответ является недостоверным и неполным, ссылаясь на постановленный обвинительный приговор. Просил принять меры реагирования, провести полную проверку, возобновить производство по уголовному делу (далее – обращение № 2).

На данные обращения должностными лицами прокуратуры Липецкой области (заместителем прокурора Липецкой области Коростелевым П.Н. и прокурором Липецкой области Анисимовым Г.Г.) были даны ответы ФИО1 (от 22.10.2021г. № 12-141-2015, и от 16.12.2021 г.), не согласившись с которыми, административный истец обжаловал их в Советский районный суд г.Липецка (административные дела №№ 2а-576/2022 (относительно обращения № 1), 2а-1184/2022 (относительно обращения № 2).

При рассмотрении названных дел в Советском районном суде г. Липецка интересы ответчиков представлял помощник прокурора Советского района Ильин А.М., действия (бездействия) которого истцом оспариваются в рамках данного дела.

В приведенных доводах, заявленных в обоснование рассматриваемых требований, ФИО1 фактически ссылается на несогласие с позицией стороны ответчика, занимаемой Ильиным А.М. при рассмотрении вышеуказанных дел.

Указанное обстоятельство не может явиться основанием для признания действий (бездействий) Ильина А.М. незаконными, поскольку Ильин А.М. участвовал в качестве представителя ответчика и в силу положений ст. 45 КАС РФ пользовался правами, принадлежащими ему как лицу, участвующему в деле.

Само по себе несогласие истца с позицией, высказанной представителем административного ответчика в судебном заседании, не свидетельствует о незаконном действии (бездействии) Ильина А.М.

Доводы ФИО1 повторяют позицию административного истца по вышеуказанным делам, которые являлись предметом изучения суда, решениями которого в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Липецкой области было отказано, а именно, в соответствии с одним решением ФИО1 отказано в удовлетворении требований к заместителю прокурора Липецкой области Коростелеву Павлу Николаевичу, прокуратуре Липецкой области о признании действий (бездействия) и ответа от 22.10.2021г. № 12-141-2015 незаконными, возложении обязанности совершить действия (решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 года по делу № 2а-576/2022); согласно второму решению ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к прокурору Липецкой области Анисимову Геннадию Геннадьевичу о признании незаконными бездействия и решения в виде ответа от 16.12.2021 г. (решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2022 года по делу №2а-1184/2022).

Данные судебные акты вступили в законную силу 04 июля 2022 года и 27 июня 2022 года соответственно.

Исходя из решения Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 года по делу № 2а-576/2022 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 04 июля 2022 года (№ 33а-2178/2022) на обращение № 1 истца заместителем прокурора Липецкой области Коростелевым П.Н. был дан ответ № 12-141-2015 от 22.10.2021г., в котором указано, что приговором Липецкого областного суда от 11.12.2015 г., оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.03.2016 г., ФИО1 был осужден по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», 69 ч.3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Вина в совершении указанных преступлений полностью доказана свидетельскими показаниями, а также заключениями проведенных по делу экспертиз. Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В ответе также указано, что довод жалобы о приобщении к материалам уголовного дела судьей Мирошником О.В. ответа на его запрос по поводу состояния здоровья свидетеля ФИО8, полученного факсимильной связью, а не его оригинала на бумажном носителе, на законность осуждения не влияет. Психическое состояние ФИО8 с целью проверки достоверности его показаний было изучено судом. Новый довод о нападении осужденного ФИО8 на сотрудника исправительного учреждения к существу и законности вынесенного приговора не относится. Оснований для принятия прокурорского реагирования не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в действиях ответчиков при работе с обращением административного истца нарушений прав и свобод ФИО1 не допущено.

Исходя из данных судебных актов, обращение ФИО1 рассмотрено в установленный срок, в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45; проверка проведена в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок заявителю дан мотивированный ответ, по существу поставленных в обращении вопросов.

Административным ответчиком Коростелевым П.Н. был дан анализ доводам обращения ФИО1, их содержанию и существу поставленных вопросов.

Судами также указано, что вопреки доводам истца сотрудниками прокуратуры осуществлялось ознакомление с материалами уголовного дела, а отсутствие в надзорном производстве копий документов на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о бездействии ответчиков по проверке доводов истца и рассмотрения обращения без изучения материалов.

Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1, статьи 21 Закона о прокуратуре. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, с учетом приведенных норм, является недопустимым.

Бесспорных и безусловных доказательств наличия оснований для передачи обращения истца в органы дознания или следствия материалы дела не содержали.

Оснований полагать незаконным бездействие административного ответчика в части ненаправления обращения по принадлежности и непринятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Из содержания обращения административного истца, содержания иска, доводов ФИО1 в судебном заседании следовало, что его действия фактически были направлены на пересмотр по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам состоявшегося в отношении него приговора. В то время как данные правоотношения урегулированы нормами Уголовно-процессуального закона и не могут являться предметом административного иска.

При этом указано, что сам ФИО1 воспользовался своим правом на обжалование приговора Липецкого областного суда от 11 декабря 2015 года, оценка его доводам, изложенным в жалобах в вышестоящие инстанции, включая касающихся состояния здоровья свидетеля ФИО2, были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Исходя из содержания решения Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2022 года по делу №2а-1184/2022 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 27 июня 2022 года (№ 33а-2094/2022) в обоснование исковых требований (по результатам рассмотрения которых приняты названные судебные акты) ФИО1 указывал, что 05.07.2021 г. он обратился в прокуратуру Липецкой области с заявлением, в котором сообщал явные факты неисполнения запроса суда, о необходимости проведения проверки в части расхождений в представленных Липецкому областному суду сведений по запросу суда с заключением экспертизы в отношении свидетеля ФИО8 В связи с этим судья Липецкого областного суда был обманут и в качестве доказательств по его уголовному делу были ошибочно приняты показания психически больного свидетеля ФИО8, так как на запрос судьи от 09.11.2015 г. о состоянии здоровья свидетеля начальником филиала «Медсанчасть №» ( направлен в суд по факсу ответ от 10.11.2015 г. Однако оригинал ответа суду представлен не был, он полностью расходился с заключением экспертизы в отношении свидетеля ФИО8 от 2014 г., был неполный. В 2020 году ФИО8 был признан психически больным в рамках другого уголовного дела, в связи с чем ему было назначено принудительное лечение. Скрытые сведения были существенными для суда и требовали обязательной проверки. Однако Коростелев П.Н. и Анисимов Г.Г. не стали проводить проверку, указав, что психическое состояние ФИО8 подтверждено заключением психолого-психиатрической экспертизы, которая проводилась ранее неадекватного поведения и показаний в суде. Коростелев П.Н. и Анисимов Г.Г. преследуют иную цель – недопустимость признания работы прокуратуры ошибочной, скрывая истинное состояние здоровья свидетеля. Заявления от 05.07.2021 г. и 16.11.2021 г. остались не разрешенными, что является бездействием. Ответ Анисимова Г.Г. от 16.12.2021 г. являлся немотивированным, не содержал ответов на все доводы, изложенные в жалобах.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела, по результатам которого приговором Липецкого областного суда от 11.12.2015 г., оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.03.2016 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п.п. «з, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судьей Липецкого областного суда в 2015 году был направлен запрос начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЛО для предоставления сведений, касающихся состояния здоровья свидетеля ФИО8: обращался ли он за медицинской помощью, в том числе психиатрической, высказывал ли он жалобы на свое состояние здоровья, оказывалась ли ему медицинская помощь в связи с его обращениями, было ли назначено лечение, какой был выставлен диагноз, проходил ли он лечение.

10.11.2015 г. начальником филиала «медицинская часть №» ФКУЗ Медико-санитарная часть № был предоставлен ответ о том, что ФИО8 в 2015 году за время нахождения в СИЗО-1 за психиатрической помощью не обращался. Имелись сведения о консультации врача-психиатра 08.09.2014 г. и 19.10.2015 г. Данный ответ был направлен в суд посредством факсимильной связи.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.10.2014 г. ФИО8 каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящимся к совершению правонарушения свидетелем которого он был, а обнаруживает отдельные особенности эмоционально-волевой неустойчивости, которые не являются проявлением психической патологии.

16.09.2021 г. в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение ФИО1 от 05.07.2021 г., в котором сообщалось, что в областной суд был направлен ответ ФИО3 в отношении психического состояния свидетеля ФИО2 посредством факсимильной связи, оригинал в суд не направлялся, в связи с чем необходимо провести проверку по факту направления оригинала ответа в суд и проверки его подлинности и достоверности предоставленных сведений. Ответ носил информацию об обращении свидетеля за медицинской помощью, когда он находился в СИЗО-1, чего судья не требовал. Просил провести проверку по полноте предоставленной информации, принять меры прокурорского реагирования.

Генеральная прокуратура для проверки доводов, содержащихся в обращении ФИО1 от 05.07.2021 г., в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, направило его в прокуратуру Липецкой области.

07.10.2021 г. рассмотрение обращения ФИО1 от 05.07.2021 г. было поручено уголовно-судебному отделу – ФИО11, поскольку заявителем оспаривались доказательства по приговору Липецкого областного суда от 11.12.2015 г., в том числе показания свидетеля ФИО8 с учетом состояния его здоровья.

11.10.2021 г. и.о. начальника уголовно-судебного отдела ФИО11 обратилась с запросом к и.о. председателя Липецкого областного суда Буркову Г.А. о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела прокурору уголовно-судебного отдела прокуратуры области ФИО4, результатом рассмотрения которого был приговор в отношении ФИО1 от 11.12.2015 г.

22.10.2021 г. заместителем прокурора области Коростелевым П.Н. было рассмотрено обращение ФИО1 от 05.07.2021 г. и направлен ответ, законность которого была проверена в судебном порядке, что следует из вышеуказанных решения Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 года по делу № 2а-576/2022 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 04 июля 2022 года (№ 33а-2178/2022).

Не согласившись с данным ответом Коростелева П.Н. от 22.10.2021 г., ФИО1 16.11.2021 г. обратился к прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г. (поступило в прокуратуру 03.12.2021 г.) с жалобой, на которую прокурором Липецкой области Анисимовым Г.Г. предоставлен ответ от 16.12.2021 г. о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Доводы жалобы о приобщении к материалам уголовного дела судьей областного суда ответа на запрос суда по поводу состояния здоровья свидетеля ФИО8, полученного факсимильной связью, а не его оригинала на бумажном носителе, а также о несогласии с показаниями данного свидетеля, ранее проверялись, признаны несостоятельными. Разъяснено право на обжалование.

Судебные инстанции пришли к выводам, что жалоба ФИО1 от 16.11.2021 г. поступила в прокуратуру 03.12.2021 г., и была рассмотрена в установленный законом срок (16.12.2021 г.), уполномоченным должностным лицом - прокурором Липецкой области Анисимовым Г.Г., ответ был дан по существу поставленных в жалобе вопросов, с учетом ответа Коростелева П.Н. от 22.10.2021 г., на основании материалов уголовного дела.

Прокурором в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 были проведены проверочные мероприятия, которые показали полноту и мотивированность ответа заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. от 22.10.2021 г., который был основан на материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1

Доводам административного истца о несогласии с объемом выполненных Анисимовым Г.Г. мероприятий при рассмотрении его заявлений (жалоб), а также с содержанием данного ему ответа, отсутствием в материалах надзорного производства копий материалов из уголовного дела дана оценка, и указано, что они не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1 сотрудниками прокуратуры, равно как и не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении жалобы.

Судами указано, что факт несогласия административного истца с объемом выполненных сотрудниками прокуратуры мероприятий при рассмотрении его заявления, а также с содержанием данного ему ответа, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1 сотрудниками прокуратуры.

Также констатировано, что ФИО1 воспользовался своим правом на обжалование приговора Липецкого областного суда от 11.12.2015 г., и оценка его доводам, которые изложены в жалобах в вышестоящие инстанции, в том числе, касающихся состояния здоровья свидетеля ФИО17 были исследованы судом и им была дана надлежащая оценка.

В судебных актах также приводятся выводы о том, что принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных статьей 27 Закона о прокуратуре, является правом прокурора и не может быть ему навязано, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Указано также, что из содержания обращений истца, сути иска, доводов истца в судебном заседании, действия истца фактически направлены на пересмотр по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам состоявшегося в отношении него приговора. Однако данные правоотношения урегулированы нормами Уголовно-процессуального закона и не могут являться предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

Кроме того, исходя из решения Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 года по делу № 2а-576/2022 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 04 июля 2022 года (№ 33а-2178/2022), а также исходя из содержания решения Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2022 года по делу №2а-1184/2022 Липецкого областного суда от 27 июня 2022 года (№ 33а-2094/2022), применительно к содержанию заявленных требований ФИО1 по рассматриваемому административному иску, по сути, истец не согласен и оспаривает действия сотрудников прокуратуры Липецкой области, оценка которым дана как при рассмотрении вышеуказанных жалоб, так и названных судебных актов по делам № 2а-576/2022 и № 2а-1184/2022.

Истец со ссылкой на положения ст. 1 ФЗ «О прокуратуре» указывал, что ответчик не принял мер реагирования, не выполнил требований уведомить руководство, не обеспечил соблюдение прав и свобод истца.

Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; надзор за исполнением законов судебными приставами; надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью; возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов (ст. 3).

В силу статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок и необходимый комплекс мер реагирования, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, с учетом приведенных норм, является недопустимым.

По изложенным основаниям отсутствуют основания для признания незаконным действий (бездействий) ответчика Ильина А.М. по непринятию мер прокурорского реагирования. Действия истца, как уже указано выше, направлены фактически на оспаривание действий (бездействия) сотрудников прокуратуры Липецкой области, которые ранее являлись предметом как жалоб, ранее рассмотренных прокуратурой, так и получили оценку суда.

Утверждения истца о том, что административный ответчик Ильин А.М. не доложил руководству об обстоятельствах, установленных в ходе судебных разбирательств в Советском районном суде г. Липецка, как и довод истца о том, что должностные лица прокуратуры Липецкой области, подписывая ответы на обращения истца, не были полностью информированы об обстоятельствах, основан на предположении. Напротив, как пояснил Ильин А.М. в судебном заседании, содержание и ход процесса рассмотрения дел № 2а-576/2022 и №2а-1184/2022 у судей Даниловой О.И. и Малюженко Е.А. докладывался им в прокуратуру Липецкой области, копии решений по вышеуказанным спорам направлялись в прокуратуру Липецкой области, ответчиком факт их получения не оспаривался.

Учитывая, что незаконного бездействия со стороны административных ответчиков допущено не было, а также отсутствие доказательств нарушений прав ФИО1, необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в административном иске к помощнику прокурора Советского района г. Липецка Ильину Александру Михайловичу, прокуратуре Советского района г. Липецка, прокуратуре Липецкой области о признании действий (бездействия) незаконными.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года.