Дело № 2а-944/2025

УИД 77RS0008-02-2025-005374-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года​ ​ адрес

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2025 года.

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-944/2025 по административному иску ИП ФИО1 ... к врио нач.отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, УФССП по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к врио нач.отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, УФССП по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом истец указал, в производстве ОСП по адрес находится исполнительное производство № 85537/23/77012-ИП от 07.03.2023 г. в отношении фио (ФИО2) фио, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.12.2022 г. ФС 044168354 по делу № 2- 9399/2022. Определением Хорошевского районного суда (адрес) от 15.07.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 2-9399/2022 по исковому заявлению к фио (ФИО2) фио о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 15.05.2025 ИП ФИО1 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направил в адрес ОСП ходатайство, в котором просил осуществить замену взыскателя в исполнительном производстве № 85537/23/77012-ИП от 07.03.2023 на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с определением Хорошевского районного суда (адрес) от 15.07.2024 о процессуальном правопреемстве (регистрационный номер: 5638128614) с приложением копии указанного определения суда. 17.06.2025 в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления. При этом в постановлении указано: «не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны т.к данное ИП приостановлен, должница является супругой участника СВО». Постановление о приостановлении исполнительного производства не исключает возможность вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, которое не относится к мерам принудительного исполнения. При этом, на дату 18.06.2025 замена взыскателя в исполнительном производстве № 85537/23/77012-ИП от 07.03.2023 не произведена, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником в адрес взыскателя не поступило..

Административный истец просит:

1. Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 66-МКБ от 17.06.2025 в суде первой инстанции в размере сумма.

2. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава (ОСП по Зеленоградскому адрес), выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

3. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава (ОСП по Зеленоградскому адрес), в пределах своей компетенции, осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве 85537/23/77012-ИП от 07.03.2023.

4. Признать незаконным бездействие Судебного пристава исполнителя (ОСП по Зеленоградскому адрес), выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

5. Обязать Судебного пристава исполнителя (ОСП по Зеленоградскому адрес) вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве 85537/23/77012-ИП от 07.03.2023 на ИП ФИО1, провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

6. Обязать Судебного пристава исполнителя (ОСП по Зеленоградскому адрес) предоставить в адрес взыскателя в письменной форме сведения о движении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства № 85537/23/77012-ИП от 07.03.2023 (в т. ч. дату и номер платежного поручения, и сумму перевода) с приложением копий платежных поручений.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики ГУ ФССП ПО адрес, врио начальника- старший судебный пристав ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, СПИ ОСП по адрес УФССП России по Москве УФССП по адрес фио. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованные лица ФИО3, врио начальника отдела-старший судебный пристав ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по адрес находится исполнительное производство 85537/23/77012-ИП от 07.03.2023 г. в отношении фио (ФИО2) фио, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.12.2022 г. ФС 044168354 по делу № 2- 9399/2022. Определением Хорошевского районного суда (адрес) от 15.07.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 2-9399/2022 по исковому заявлению к фио (ФИО2) фио о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

15.05.2025 ИП ФИО1 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направил в адрес ОСП ходатайство, в котором просил осуществить замену взыскателя в исполнительном производстве № 85537/23/77012-ИП от 07.03.2023 на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с определением Хорошевского районного суда (адрес) от 15.07.2024 о процессуальном правопреемстве (регистрационный номер: 5638128614) с приложением копии указанного определения суда. 17.06.2025 в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В материалы дела представлено постановление СПИ ОСП по адрес УФССП России по Москве УФССП по адрес фио от 13.08.2025 о замене взыскателя в исполнительном производстве № 85537/23/77012-ИП от 07.03.2023 на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Таким образом, к моменту принятия настоящего решения требование о вынесении постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве 85537/23/77012-ИП от 07.03.2023 на ИП ФИО1, проведении коррекции сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства исполнены.

Также 01.08.2025 г. поступило сообщения от взыскателя далее истца по данному судопроизводству о полном погашении задолженности вх. 461014/25/77012 с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно и в пределах своих полномочий предпринимались все возможные меры к исполнению решения суда, предмет спора был урегулирован до рассмотрения административного иска в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Учитывая, что в удовлетворении требований административного истца отказано, требования о взыскании с ГУФССП России по адрес расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в суде первой инстанции в размере сумма не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.113, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного ИП ФИО1 ... к врио нач.отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, УФССП по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Романовская