АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р.,
с участием прокурора Мустафина Р.И.,
осужденной ФИО1,
защитника - адвоката Мурашова В.В., действующего в ее интересах по назначению,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нуримановского района Республики Башкортостан Свистуна Р.А. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года,
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав осужденную, выступление адвоката Мурашова В.В., возражавших против представления, мнение прокурора Мустафина Р.И. поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года
ФИО1 ФИО11, дата года рождения, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Мера пресечения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 29 января 2023 года в Нуримановском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Нуримановского района Республики Башкортостан Свистун Р.А. просит приговор суда изменить в части вещественных доказательств. В обоснование доводов указывает, что преступление ФИО1 совершила на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле, а потому в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство подлежит конфискации.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемой. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимая в присутствии своего защитника поддержала ранее заявленное ею ходатайство и просила рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена осужденной и была известна ее защитнику.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимой наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.
Юридическая квалификация действиям осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, а также действия осужденной, необходимые для квалификации.
Наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 судом признаны и учтены при назначении наказания: признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым.
В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомашины LADA CRANTA с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО1 Автомобиль признан вещественным доказательством.
В управлении данным автомобилем в состоянии опьянения она была задержана в день совершения преступления. Указанный автомобиль является собственностью осужденной, использовался ею при совершении преступления, в ходе которого были поставлены под угрозу жизнь и здоровье людей, в связи с чем, транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Однако, вопреки требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд первой инстанции не принял решение о конфискации автомобиля при вынесении приговора 10 апреля 2023 года.
В связи с этим, апелляционное представление является обоснованным, а приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части конфискации автомобиля.
Доводы защиты о наличии у осужденной детей, необходимости ухода за престарелыми родителями, нахождение автомобиля в залоге не являются основанием для сохранения автомобиля в собственности осужденной, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость от указанных защитой обстоятельств. Автомобиль в настоящее время находится в собственности осужденной, что она пояснила в суде апелляционной инстанции, не утрачен, а потому подлежит конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.
-исключить из резолютивной части приговора указание о возврате автомобиля законному владельцу;
- указать о конфискации автомобиля LADA CRANTA с государственным регистрационным знаком <***> в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий Е.С. Шафикова
Справка: судья Гареева А.С.
дело №22- 4094/2023