Дело № 2-4479/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яковченко О.А.
при секретаре Бобровских П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> процента годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком в полном объеме не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено <данные изъяты> руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени.
Долг ответчиком не погашается, в связи с чем, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит составляет <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.
По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 4.2.1. Правил кредитования заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п.3.1.2 Правил кредитования банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд полагает возможным согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени по кредитному договору до <данные изъяты> руб.
По мнению суда, все обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, суду доказаны, учитывая, что заемщиком суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашены не были, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени.
Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 574,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты, <данные изъяты> руб. – пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья О.А. Яковченко