Дело №

УИД: 04RS0№-64

Решение в окончательной форме принято 27.12.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., с участием помощника прокурора Шулуновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Городская поликлиника № о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд истец ФИО1 просит взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 2018 г. истец неоднократно обращался на прием к врачам ГБУЗ «Городская поликлиника №» с жалобами на боли в поясничной области, с иррадиацией в правую ягодичную область с дальнейшим переходом на правую ногу до стопы. С учетом жалоб, у истца было диагностировано следующее заболевание «дорсопатия, грыжи диска L-4, L-5, люмбошалгия, затяжной болевой синдром». В связи с указанным ему было рекомендовано плановое оперативное лечение в <адрес>, в связи с чем ему выдавались направления для сдачи анализов, в целях прохождения лечения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом ГБУЗ «Городская поликлиника JV» 3» ФИО2 были выданы истцу направления на анализы крови на гепатит С, В, а также на ВИЧ- инфекцию. Согласно результатов анализа, выполненных клинико-диагностической лаборатории ГАУЗ «РКБ им.И. ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был выявлен положительный результат по тесту на определение антител классов М, G к вирусу гепатита С. 11.11.2021г. ФИО4 обратился на прием (участок №) амбулатории № ГБУЗ «Городская поликлиника №» к врачу-терапевту ФИО5, с жалобами на влажный кашель, с отхождением зеленой мокроты, слабость, снижение аппетита, болезненное состояние в области ребер справа. По результатам осмотра ФИО1, ФИО5 был выставлен диагноз: внебольничная двухсторонняя пневмония, ДН Ост. Хроническая обструктивная болезнь легких – неуточненная, назначено лечение: амосиклав. АЦЦ, Линекс, рекомендовано прохождение консультации у пульмонолога, с повторной явкой через 7 дней после лечения. После проведения осмотра, медицинской сестрой участка № амбулатории № ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО6 были выданы ФИО1 результаты анализа, выполненные клинико-диагностической лаборатории ГАУЗ «РКБ им. И.ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с указанными результатами, ФИО1 сообщил о том, что в период с 2018 по 2021 годы не знал о наличии у него указанного инфекционного заболевания, после чего ФИО7 выдала ему повторное направление для сдачи анализа на гепатит С. Согласно результатов анализа от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был выявлен положительный результат ИФА на аити-HCV, что свидетельствует о наличии у него инфекционного заболевания - гепатит С. Все эти годы ФИО1 был носителем опасного вируса гепатит С, а ГБУЗ «Городская поликлиника №» бездействовала. ФИО1 с результатами анализа обратился на прием (участок №) амбулатории ГБУЗ «Городская поликлиника №» к врачу-терапевту ФИО8, в связи с чем ему был выставлен предварительный диагноз: «острый Гепатит С», а также впоследствии ФИО1 было назначено лечение и консультации у врача гепатолога. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Бурятия №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ «Городская поликлиника №» проведена проверка ведомственного контроля, но результатам которой были установлены нарушения. Все действия и бездействия ГБУЗ «Городская поликлиника №» причинили ему моральный вред, тем более, что через 4 месяца тест на гепатит С оказался отрицательным. При этом лечение ему никакого не назначалось. В возбуждении уголовного дела на должностных лиц по ч.2 ст.237 УК РФ было отказано, однако считает, что моральный вред ему причинен огромный. После того, как ему в 2021г. выдали анализ 2018г. на положительный гепатит С его супруга подала на расторжение брака, он вынужден проходить обследования, нервничать, переживать, испытывать нравственные страдания по поводу такой несправедливости, не спать ночами, был поставлен на учет, ГБУЗ «Городская поликлиника №» до сих пор не отчиталась по данному происшествию в его страховую компанию «СОГАЗ-Мед».

Определением от 07.11.2023г. в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Республики Бурятия.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в 2018г. сдавал анализы перед поездкой в <адрес>. Просит взыскать компенсацию морального вреда за то, что с 2018г. не знал о том, что болен гепатитом С, об этом узнал только в ноябре 2021г., тогда поставили на учет, проходил обследование 4-5 месяцев, в настоящее время получен отрицательный результат. На почве переживаний обострилась грыжа, хобл прогрессирует, обострились проблемы со здоровьем, не спал, начались проблемы в семье, в данное время супруга с детьми ушла, т.к. это заразная болезнь, живет один. Не мог устроиться на работу с таким диагнозом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, пояснил, что в 2018г. Подкаменев должен был пройти обследование, чтобы поехать в <адрес>, сдавал анализы. В их поликлинике не знали о положительном результате гепатит С, анализы сдаются в лаборатории им. Семашко. Предположительно в 2021г. анализы выронил сам пациент, и при посещении медицинская сестра ему вернула эти анализы. Поскольку поликлиника им.Семашко проводила исследование, они должны были известить центр гигиены.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает медицинской сестрой в ГБУЗ «Городская поликлиника №», в ноябре 2021г. на прием к врачу пришел ФИО1, она открыла папку с анализами за 2021г. и выдала анализ ему, увидела, что гепатит, а дату не посмотрела. Не успела сообщить врачу о том, что такой анализ, ФИО1 стал кричать. Как анализ от 2018г. мог попасть в папку с анализами за 2021г. ей неизвестно, возможно выронил его. В 2018 г. его бы не взяли без анализов на операцию. ФИО1 карточку не оставляет в поликлинике, она у него на руках, анализы вклеить невозможно. Анализы не хранятся 3 года в кабинете.

Выслушав участников процесса, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 вышеназванного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 обращался в ГБУЗ «Городская поликлиника №», в 2018г. ему было рекомендовано плановое оперативное лечение в <адрес>, выдавались направления для сдави анализов. Согласно результатам анализа, выполненного клинико-диагностической лабораторией ГАУЗ «РКБ им. Н.ФИО3» от 27.04.2018г. у ФИО1 выявлен положительный результат по тесту определения антител классов М, G к вирусу гепатита С. 11.11.2021г. при обращении на прием в амбулатории № ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 медицинской сестрой участка № ФИО6 выданы результаты анализа, выполненные клинико-диагностической лабораторией ГАУЗ «РКБ им. Н.ФИО3» от 27.04.2018г. Согласно результатам анализа от 15.01.2021г. у ФИО1 выявлен положительный результат ИФА на анти-НСV. По результатам анализа от 13.10.2023г., выполненного микробиологической лабораторией ГБУЗ «РКИБ» РНК вируса гепатита С не обнаружено.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в период с 2018 по 2021 годы не знал о наличии у него инфекционного заболевания и причинение ему вследствие этого морального вреда в виде переживаний, семейных неурядиц, прохождение обследования, нравственных страдания по поводу несправедливости, не возможности устроиться на работу с данным диагнозом.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> 29.12.2021г. проведена документарная проверка с целью проверки фактов, указанных в обращении гр.ФИО1 о ненадлежащем по мнению заявителя оказании ему медицинской помощи ГБУЗ «Городская поликлиника №». Комиссия пришла к выводам о том, что: 1) анализ на маркеры гепатита С пациент ФИО1 сдавал самостоятельно в лаборатории ГАУЗ «РКБ им. Н.ФИО3», в связи с чем результаты данного анализа не переданы участковому врачу-терапевту, а выданы на руки пациенту; 2) пациент ФИО1 результат анализа на гепатит С не предъявлял участковому врачу-терапевту, врачам специалистам ГБУЗ «Городская поликлиника №», в т.ч. был осмотрен 03.12.2018г. врачом-инфекционистом, на «Д» учет не взят с Ds: гепатит С; 3) за период с мая 2018г. по ноябрь 2021г. пациент ФИО1 был неоднократно консультирован специалистами разных профилей (в т.ч. пульмонологом, гастроэнтерологом, неврологом) ГАУЗ «РКБ им. Н.ФИО3», врачами Ds: гепатит С не был вынесен; 4) учитывая, что все результаты лабораторных и инструментальных исследований хранятся у врачей не более 1 мес. (далее в архив), а также то, что папка со всеми исследованиями обновляется ежегодно - факт хранения результата анализа за 2018г. исключен.

В результате проверочных мероприятий, проведенных Министерством здравоохранения Республики Бурятия 30.12.2021г. установлено, что: 1) в нарушение пп. «а» п.2.1, приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в амбулаторной карте не заполнены графы 21,22,23,26,29,30; 2) в нарушение п.13 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» в установленном порядке не проводилось диспансерное наблюдение пациента по поводу хронической обструктивной болезни легких; 3) в нарушение приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при пневмонии» не назначены общий анализ крови, общий анализ мочи; 4) в нарушение п.З приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) лекарственные препараты назначаются по торговым наименованиям; 5) в нарушение п.24 главы II СанПиН 3.3686-21 «Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» от ДД.ММ.ГГГГ при подозрении на инфекционное заболевание (вирусный гепатит С) ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом не подано экстренное извещение в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Постановлением от 09.04.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.237 УК РФ.

Суд признает, что не нашел своего подтверждения факт бездействия ГБУЗ «Городская поликлиника №» в период с 2018г. по 2021г. в связи с выявленным результатом гепатита С у ФИО1, учитывая, что проведенными проверками Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, Министерством здравоохранения Республики Бурятия не установлен факт хранения анализов у ответчика в указанный период.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 морального вреда являются недоказанными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Городская поликлиника № о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.Ф. Василаки