Решение по делу № 2-330/2025 от 05.06.2025 - о признании кредитного договора незаключенным.

В окончательном виде решение изготовлено 05 июня 2025 года

Дело № 2-330/2025 (2-6312/2024)

66RS0007-01-2024-007285-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект», акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между АО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО1 01.06.2021 года заключен кредитный договор № PILPE614582106011829. 19.10.2023 АО «Альфа-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по кредитному договору № PILPE614582106011829 согласно договору уступки прав (требований) № 47/1517ДГ от 19.10.2023. Ответчик свои обязательства п возврату задолженности не исполняет, сумма задолженности за период с 18.07.2022 по 19.10.2023 составила 959 973 руб. 50 коп., в том числе сумма основного долга в размере 937 162 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 22 810 рублей 62 копейки.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № PILPE614582106011829 за период с 18.07.2022 по 19.10.2023 в размере 959 973 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 800 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск к ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора № PILPE614582106011829 незаключенным, в обоснование которого указано, что 15.03.2022 истцу поступило сообщение от АО «Альфа-Банк» о необходимости внесения ежемесячного платежа по кредитному договору, однако каких-либо кредитных обязательств перед банком у ФИО1 не имелось, в связи с чем она незамедлительно проследовала в офис банка для выяснения ситуации, где ей пояснили, что 01.06.2021 между ней и банком заключен договор, по которому имеется задолженность. О данном факте ФИО1 сообщила в правоохранительные органы, заявление было зарегистрировано в ОП № 12. В ходе разбирательства было установлено, что договор заключен дистанционно, денежные средства переведены третьим лицам, находящимся предположительно в Ростовской области. Все документы с банком при заключении кредитного договора 01.06.2021 подписаны одним действием в 18 час. 30 мин. 48 сек., то есть одномоментно без согласования условий и какой-либо проверки. Оспариваемый договор ФИО1 не заключался.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, возражений на встречное исковое заявление не представил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом, направила в суд для участия в деле представителя ФИО2

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель АО «Альфа-Банк», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, представлен отзыв на иск, согласно которому АО «Альфа-Банк» в иске просит отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Альфа-Страхование Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что возможно рассмотрение дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу микрофинансовой организацией заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о возможности уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, возможность уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам требует согласие должника, заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского займа должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом.

Как усматривается из материалов дела, следует из пояснений ФИО1, в том числе в лице ее представителя, данных, как в суде, так и в рамках проверки по материалу КУСП, не оспаривается АО «Альфа-Банк», ФИО1 являлась клиентом АО "Альфа-Банк" (ранее сторонами был заключен кредитный договор F0PIB220S20012501253 от 25.01.2020), 15.03.2020 ФИО1 была подключена к системам дистанционного банковского обслуживания Альфа-Мобайл к телефонному номеру №, принадлежащему ФИО1, принадлежность данного номера ФИО1 не оспаривается.

С 15.03.2020 по 29.12.2020 доступ к системам дистанционного банковского обслуживания Альфа-Мобайл производился с использованием мобильного телефона Xiaomi Redmi 6.

Как пояснил представитель ФИО1 после погашения задолженности по кредитному договору № F0PIB220S20012501253 от 25.01.2020 она прекратила пользование услугами АО «Альфа-Банк», мобильное приложение АО «Альфа-Банк» было удалено с телефона.

Пользование ФИО1 телефоном Xiaomi Redmi 6, а также отсутствие на данном устройстве установленного приложения Альфа-Мобайл подтверждено материалами проверки КУСП, в частности, протоколом изъятия, протоколом осмотра места происшествия.

Как следует из отзыва АО «Альфа-Банк» 31.05.2021 в 18.23 Мск осуществлена регистрация в приложении Альфа-Мобайл на устройстве iPhone 9.2 с использованием номера телефона №, для подтверждения входа на указанный номер телефона направлено смс-сообщение о предоставлении кода для входа с предупреждением о возможном мошенничестве.

01.06.2021 в офертно-акцептной форме между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № PILPE614582106011829, по условиям которого банк выдал ФИО1 сумму кредита в размере 1 126 000 рублей под 10% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными платежами.

Кредитный договор заключен посредством его подписания простой электронной подписью заемщика в рамках клиентской сессии в приложении Альфа-Мобайл на устройстве iPhone 9.2, для подтверждения операции по заключению договора потребительского кредита на номер телефона <***> направлено смс-сообщение о предоставлении кода для входа с предупреждением о возможном мошенничестве.

01.06.2021 денежные средства в размере 1 126 000 руб. зачислены на счет ФИО1

02.06.2021 осуществлено списание денежных средств в пользу АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет уплаты страховой премии.

05.06.2021 в рамках клиентской сессии в приложении «Альфа-Мобайл» на устройстве iPhone9.2 осуществлено 5 исходящих быстрых платежей СБП по номеру телефона клиенту ПАО АКБ «Авангард» Нине Владимировне Г. всего на сумму 250 000 руб. Для подтверждения совершения операции использованы одноразовые пароли из Push-уведомлений, направленные на устройство iPhone9.2.

05.06.2021 в рамках клиентской сессии в приложении «Альфа-Мобайл» на устройстве iPhone9.2 осуществлено 4 исходящих быстрых платежей СБП по номеру телефона клиенту ПАО АКБ «Авангард» Александру Сергеевичу М. всего на сумму 247 000 руб. Для подтверждения совершения операции использованы одноразовые пароли из Push-уведомлений, направленные на устройство iPhone9.2.

05.06.2021 в рамках клиентской сессии в приложении «Альфа-Мобайл» на устройстве iPhone9.2 осуществлен перевод между своими счетами в сумме 200 000 руб.

05.06.2021 в рамках клиентской сессии в приложении «Альфа-Мобайл» на устройстве iPhone9.2 осуществлен перевод на счет, открытый в АО «Газпромбанк» в сумме 90 000 руб., для подтверждения операции на устройство iPhone9.2 направлено Push-уведомление.

05.06.2021 в связи с сомнительными операциями по счетам ФИО1 осуществлена блокировка банковских карт и СДБО клиента, о чем клиент был уведомлен путем направления смс-сообщений.

С 31.05.2021 по 05.06.2021 доступ к системам дистанционного банковского обслуживания Альфа-Мобайл производился с использованием устройства iPhone 9.2.

Согласно данным АО «Альфа-Банк» смс-сообщения имеют статус «Доставлено», код, содержащийся в смс-сообщениях, введен корректно.

Оставшиеся после блокировки счетов и СДБО клиента кредитные денежные средства в автоматическом режиме списывались в счет погашения кредита.

ФИО1 утверждает, что о заключении данного кредитного договора узнала 15.03.2022 после получения смс-сообщения от АО «Альфа-Банк» о необходимости внесения ежемесячного платежа, после чего последовало обращение в АО «Альфа-Банк», а также в полицию ввиду того, что кредитный договор ФИО1 не заключался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что смена устройства (либо подключение нового устройства), на котором было установлено приложение Альфа-Мобайл, произведена с согласия ФИО1, а также доказательства того, что коды, содержащиеся в смс-сообщениях, были введены с устройства, используемого ФИО1

Из совокупности добытой по делу информации усматривается, что путем мошеннических действий неустановленные лица получили доступ к личному кабинету в системе Альфа-Мобайл.

В дальнейшем данные лица, получив доступ к личному кабинету ФИО1, оформили кредитный договор, произвели перечисление части денежных средств на счет третьих лиц, оставшуюся сумму снять не удалось по причине ограничений со стороны АО «Альфа-Банк» денежных операций по счету.

Последовательность действий, при которых производилось регистрация приложения Альфа Мобайл на иное устройство, оформление кредита, последующее распоряжение денежными средствами, в том числе характер перечислений, получатели денежных средств и время перечислений, свидетельствует о заключении кредитного договора мошенническим способом, а равно об отсутствии воли ФИО1 на заключение кредитного договора.

Таким образом, усматривается, что ФИО1 своей воли на оформление кредитного договора не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала.

Несмотря на то обстоятельство, что на номер мобильного телефона истца приходили смс-сообщения с кодом для подтверждения действий в системе Альфа-Мобайл, об оформлении кредита, доказательств того, что ФИО1 выразила на заключение оспариваемой сделки надлежащее волеизъявление в материалах дела не имеется.

Факт одобрения таких распоряжений не может подтверждаться тем обстоятельством, что на номер ФИО1 направлялись подтверждающие коды.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.10.2022 N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такие признаки утверждены Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, и в соответствии с ними операция считается осуществленной без согласия клиента, в том числе, в случае несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из обстоятельств, установленных по делу, с очевидностью усматривается, что оспариваемая ФИО1 сделка по получению кредита, распоряжению денежными средствами должна была проверяться банком на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, чего банком сделано не было.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка признаков не добросовестности поведения, т.к. банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В частности, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие характера действий клиента, который ранее не оформлял кредит подобным образом, должен был принять во внимание факт подключения к системе Альфа Мобайл на ином устройстве, характер операции - получение кредитных средств с их перечислением третьим лицам, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Исходя из представленных в дело SMS-сообщений оформление кредита произошло путем разового введения цифрового кода, направленного банком смс-сообщением в течение нескольких минут. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить кредит путем однократного введения цифрового смс-кода.

Кроме того, суд считает, что между истцом и банком не был согласован способ аутентификации клиента, так как имеющееся в материалах дела соглашение о дистанционном банковском обслуживании само по себе таких сведений не содержит.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1, 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В рамках настоящего дела со стороны ответчика не представлено доказательств предоставления непосредственно истцу до заключения кредитного договора всех индивидуальных условий.

При заключении договора потребительского кредита банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: заявление о предоставлении потребительского кредита, договор потребительского кредита, график погашения по кредиту, заявление на страхование, на перечисление денежных средств. Однако эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения.

Суд, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным прийти к выводу об упрощенном порядке предоставления потребительского кредита путем введения одного цифрового кода, поскольку имело место мгновенное, одномоментное подписание всех кредитных документов 01.06.2021 в 18 часов 30 минут 48 секунд.

Кроме того, факт управления личным кабинетом с неустановленного мобильного устройства свидетельствует о том, что подписание простой электронной подписью кредитных документов было осуществлено неустановленными лицами.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие волеизъявления истца на заключение кредитного договора, заключение кредитного договора неустановленными лицами, банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора № PILPE614582106011829 от 01.06.2021 незаключенным.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа-Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 47/1517ДГ от 19.10.2023, по условиям которого право (требование) по кредитному договору с ФИО1 перешло к обществу ООО «АйДи Коллект», обратившемуся в суд с настоящим иском.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании кредитного договора № PILPE614582106011829 от 01.06.2021 г. незаключенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 3 000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером и подлежат взысканию с ответчиков по 1 500 руб. с каждого как с проигравшей стороны спора.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № PILPE614582106011829 от 01.06.2021 г. оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №), акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН №) о признании кредитного договора № PILPE614582106011829 от 01.06.2021 г. незаключенным удовлетворить.

Признать кредитный договор № PILPE614582106011829 от 01.06.2021 г., заключенный АО «Альфа-Банк» и ФИО1, незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект», акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья