Дело № 2а-499/2023
УИД № 69RS0040-02-2022-007771-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре Краснове Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование требований административным истцом указано, что 04.04.2019 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС № о взыскании с должника - ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 38004,09 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 9149/19/69040-ИП. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.
Истец САО «ВСК», ответчики УФССП России по Тверской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В административном исковом заявлении представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 19.04.2019 года возбуждено исполнительное производство №9149/19/69040-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя САО «ВСК», с предметом исполнения: задолженность в размере 38 004,09 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, автомототранспорта, открытых лицевых счетах в кредитных организациях, а также иные запросы: ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, запросы операторам связи.
Из полученных на указанные запросы ответов следует, что недвижимого имущества и денежных средств у должника не имеется.
Вышеуказанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия и меры по исполнению исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, равно как и отсутствие результата по исполнению исполнительных документов сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела не установлена, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
В окончательной форме решение принято 27 февраля 2023 года.
Председательствующий М.В. Перова