Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-5369/2023 (№2-9278/2022)

24RS0041-01-2021-001183-65

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Маримоновой (Шредер) Оксаны Николаевны

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 705 503, 48 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 599 894,25 рублей, просроченные проценты 83 720,84 рублей, неустойка в размере 21 888,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 255,03 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Маримоновой (до 05.12.2020 года - Шредер) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 06.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом 600 000 руб. по эмиссионному контракту №, с условием оплаты 23,9% годовых, неустойка тарифами банка определена в размере 36% годовых. Условия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 15.01.2021 года образовалась задолженность в сумме 705 503,48 руб., из которых: просроченный основной долг - 599 894,25 руб., просроченные проценты 83 720,84 руб., неустойка - 21 888,39 руб., которую банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 255,03 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений ст.333 ГК РФ к сумме взысканной неустойки.

ФИО5, представители ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2019 между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом 600 000 руб. по эмиссионному контракту №

Согласно пункту 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых, неустойка тарифами банка определена в размере 36% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по состоянию на 15.01.2021 года образовалась задолженность в размере 705 503,48 руб., в том числе: просроченный основной долг - 599 894,25 руб., просроченные проценты - 83 720,84 руб., неустойка - 21 888,39 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.06.2022 года ответчику было предложено представить контррасчет, доказательства внесения денежных средств в счет погашения кредитного обязательства, что ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, дав надлежащее толкование условиям заключенного 06.06.2019 между заемщиком ФИО5 и кредитором ПАО Сбербанк кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, как и собственного расчета задолженности по кредитному обязательству, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы ФИО2 (ФИО1) о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопреки доводам жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст.333 ГК РФ к сумме взысканной неустойки, применение положений указанной статьи к штрафным санкциям является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, на которые начислена неустойка, и периоды просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для ее уменьшения по ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: