Решение по делу № 2-1404/2025 от 29.05.2025 - о признании незаконным решения № от <дата> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной <ФИО>.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя заявителя ПАО «Банк ВТБ» по доверенности от 21 ноября 2024 года - ФИО2,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытомсудебном заседании гражданское дело №2-1404/2025 по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной ФИО3,

установил :

1 апреля 2025 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной ФИО3. Здесь же к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной ФИО3, ФИО4. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо связалось с ФИО4 посредством телефонной связи по вопросу замены счетчика электроэнергии и путем введения его в заблуждение установило на телефон последнего программу удаленного доступа, с помощью ДД.ММ.ГГГГ похитило с его счета денежные средства в размере 375000 рублей путем проведения пяти переводов денежных средств на счета третьих лиц. В обращении ФИО4 указал на то, что данные операции им не совершались, согласие на их проведение он не давал и что эти операции совершены в результате мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Управление МВД России по г.Туле с сообщением о совершении в отношении него преступления. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Управлением МВД России по г.Туле и Отделом полиции «Криволученский» СУ Управления МВД России по г.Туле, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Позже ФИО4 обратился в ПАО «Банк ВТБ» с претензией. Однако, последнее в ответ на заявление уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что, поскольку оспариваемые операции были совершены в Системе ДБО после успешного входа по логину и паролю, при этом на момент их совершения в Финансовую организацию не поступали сообщения об утрате мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, основания для их отмены отсутствуют. Поле чего ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в размере 375000 рублей, списанных Финансовой организацией без распоряжения заявителя с его банковского счета. Решением Финансового уполномоченного от № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично, при этом с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 275000 рублей (375000 рублей - 100000 рублей страховая выплата АО «СОГАЗ» при совершении мошеннических операций). Как следует из материалов обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:59 в учетной записи клиента в Системе ДБО зафиксирован вход с использованием доверенного устройства. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:27:18 до 12:33:14 в системе ДБО от имени клиента поданы распоряжения 1-5 на осуществление переводов денежных средств в пользу получателя №1 ФИО10 (распоряжения №№ 1, 2) и получателя №2 - ФИО11 (распоряжения №№ 3-5), по итогам исполнения которых совершены операции 1-5 по переводу денежных средств на общую сумму 375000 рублей со счета ФИО4 в следующем порядке: в 12:27:18 операция №1 по переводу денежных средств в размере 90000 рублей на счет получателя №1; в 12:28:12 операция №2 по переводу денежных средств в размере 90000 рублей на счет получателя №1; в 12:31:12 операция №3 по переводу денежных средств в размере 70000 рублей на счет получателя №2; в 12:32:08 операция №4 по переводу денежных средств в размере 70000 рублей на счет получателя №2; в 12:33:14 операция №5 по переводу денежных средств в размере 55000 рублей в пользу получателя №2. При этом, клиент утверждает, что данные операции совершены без его распоряжения в результате мошеннических действий третьих лиц. Финансовый уполномоченный отметил, что направленные ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:27 до 12:33 заявителю коды на номер доверенного телефона посредством SMS-сообщений являются средством подтверждения электронного платежа в рамках правил ДБО, используемым для аутентификации клиента финансовой организации, а также подписания клиентом финансовой организации электронных документов, сформированных с использованием системы ДБО. Из материалов обращения не следует, что операции №№ 1-5 были приостановлены ПАО «Банк ВТБ». Документы и сведения, подтверждающие совершение финансовой организацией противоправных действий в материалы обращения не предоставлены. Данный вывод финансового уполномоченного не соответствует действительности и основан на неправильной оценке, представленных в материалы обращения, доказательств. Так дефектов, технических сбоев в период мошеннической активности заявителем обнаружено. Информация о реквизитах получателей на момент проведения операций отсутствовала в черных списках ФинЦЕРТ Банка России и ПАО «Банк ВТБ». Осуществленные клиентом в период с 12:27:07 ДД.ММ.ГГГГ по 2024 года по 12:33:04 ДД.ММ.ГГГГ спорные операции по переводу денежных средств на общую сумму 375000 рублей ПАО «Банк ВТБ» были приостановлены. Клиенту для их подтверждения направлялись коды в SMS на ДНТ (Сhallenge). После корректного ввода кодов из SMS операции были проведены. А вот попытка перевода в 12:43:10 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 50000 рублей была отклонена системой противодействия мошенничеству (СПМ) как подозрительная. Заявитель просил признать незаконным решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В соответствии с ответом на вопрос №5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года: ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией; поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством РФ, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства; в связи с тем, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Тем самым, суд полагает, что применительно к спорным правоотношениям ПАО «Банк ВТБ» является заявителем, а ФИО4 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной ФИО3 являются заинтересованными лицами. При этом дело подлежит рассмотрению в Пролетарском районном суде г.Тулы как в суде по месту жительства ФИО4.

Представитель заявителя ПАО «Банк ВТБ» по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания поддержала требование ПАО «Банк ВТБ» и просила его удовлетворить. Подтвердила все обстоятельства и доводы, изложенные в ее заявлении.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной ФИО3 по доверенности ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО5 в зале судебного заседания требование ПАО «Банк ВТБ» не признавал и в его удовлетворении просил отказать, полагая его необоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО5, ФИО4.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив уголовное дело № по факту хищения денежных средств ФИО4, суд приходит к следующему.

Заявителем оспаривается законность действий Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлена следующая документально подтвержденная хронология событий.

В ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО4 был открыт банкирский счет, к которому также была выпущена карта.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:59 с доверенного устройства ФИО4 осуществлен вход в систему дистанционного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:27:18 по 12:33:14, то есть в течении практически 6-ти минут, посредством системы дистанционного обслуживания со счета ФИО4 осуществлены 5 операций по переводу денежных средств в общем размере 375000 рублей на счета третьих лиц, которые были подтверждены кодом, направленным SMS-сообщением на номер телефона ФИО4, а именно:

1. в 12:27:18 операция по переводу денежных средств в размере 90000 рублей на счет ФИО12. на счет в банке (получатель №1);

2. в 12:28:12 операция по переводу денежных средств в размере 90000 рублей на счет получателя №1;

3. в 12:31:12 операция по переводу денежных средств в размере 70000 рублей на счет ФИО13 (получатель №2) через систему быстрых платежей;

4. в 12:32:08 операция по переводу денежных средств в размере 70000 рублей на счет получателя №2;

5. в 12:33:14 операция переводу денежных средств в размере 55000 рублей на счет получателя №2 через систему быстрых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:43:10 посредством системы дистанционного обслуживания дано распоряжение на перевод со счета ФИО4 денежных средств в размере 50000 рублей на счет Артема Сергеевича Д. в другом банке через систему быстрых платежей на имя.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 ПАО «Банк ВТБ» на номер телефона ФИО4 направлено SMS-сообщение следующего содержания: «Мы отклонили операцию в целях безопасности. Для подтверждения операции позвоните в ВТБ по номеру ****. Изучите советы по безопасности на сайте ВТБ.».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» поступил звонок ФИО4 о совершении в отношении него мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 ПАО «Банк ВТБ» Банк в ответе на звонок ФИО4 сообщил, что произведена блокировка учетной записи, поступившей в системе дистанционного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в 12:43.

АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования в связи с совершением спорных операций выплачено ФИО4 страховое возмещение в сумме 100000 рублей.

В связи с отказом ПАО «Банк ВТБ» в возврате денежных средств ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной ФИО3 вынесла решение №, которым взыскала денежные средства в сумме 275000 рублей (375000 рублей общая сумма похищенных денежных средств - 100000 рублей страховое возмещение).

Кроме того, в связи с незаконным списанием с его счета денежных средств ФИО4 обратился в правоохранительные органы.

По результатам рассмотрения сообщения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО4 признан потерпевшим, что нашло свое документальное подтверждение.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов по 18 часов неустановленное лицо под предлогом замены счетчиков электроэнергии убедило ФИО4 установить на принадлежащий ему мобильный телефон приложение «Wеbkey» - программу для удаленного доступа к мобильному телефону, после чего, используя данную программу, <данные изъяты> похитило с карты ФИО4 денежные средства в общем размере 375000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО4, которые привели к необоснованному списанию денежных средств, в материалах дела не имеется.

Тем самым, суд полагает установленным, что в отношении ФИО4 были совершены противоправные действия, направленные на хищение принадлежащих ему денежных средств, при этом в действиях последнего нет наличия осознанного волеизъявления на совершение спорных операций и его согласия с ними.

Из искового заявления ПАО «Банк ВТБ» следует, что до проведения спорных операций ФИО4 в адрес банка не было направлено уведомления об утрате электронного средства платежа, что является уважительной причиной проведения банком этих операций.

Суд не может согласиться с данной правовой позицией и считает ее необоснованной, поскольку из письменного обращения ФИО4 следует, что спорные операции были обнаружены им только ДД.ММ.ГГГГ, после чего он сразу же обратился в ПАО «Банк ВТБ».

Данный факт подтверждался стороной ПАО «Банк ВТБ» в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.11 ст.9 Федерального закона №161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной, операции.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО4 уведомил ПАО «Банк ВТБ» об использовании электронного средства платежа без согласия на следующий день после проведения оспариваемых переводов, суд полагает, что ФИО4 надлежащим образом исполнена обязанность по информированию ПАО «Банк ВТБ» об утрате электронного средства платежа.

Что касается довода заявителя о надлежащем исполнении требований Федерального закона №161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» следует отметить следующее.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ, п.2 ст.864 ГК РФ: банк осуществляет списание денежных, средств со счета на основании распоряжения клиента, которое банк при приеме к исполнению обязан проверить на предмет наличия права у плательщика распоряжаться денежными средствами, соответствия платежного поручения установленным требованиям, достаточности денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в ч.3.4 ст.8 Федерального закона №161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе».

Положениями ч.3.1 ст.8, ч.3.4 ст.8 Федерального закона №161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» предусмотрена обязанность оператора по переводу денежных средств осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях), а также обязанность отказать в совершении подозрительной операции либо приостановить прием к исполнению распоряжения клиента.

Согласно ч.3.3 ст.8 Федерального закона №161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал приказ Банка России №ОД-1027 от 27 июня 2024 года, в соответствии с которым внутренние регламенты Банка должны быть выстроены с учетом требований Федерального закона №161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» и положений приказа Банка России, поскольку именно банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие ненадлежащей проверки системой безопасности банка операций по переводу денежных средств.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации ПАО «Банк ВТБ» обязан был осуществить проверку спорных операций на предмет наличия признаков, предусмотренных приказом Банка России, а, при их выявлении отказать в проведении таких операций.

Приказом Банка России №ОД-1027 от 27 июня 2024 года к таким признакам отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Между тем, из анализа характера спорных операций усматривается, что они обладали признаками перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденными п.3 приказа Банка России, поскольку являются нетипичными для потребителя, а именно:

- одни и те же получатели денежных средств (2 перевода на счет получателя №1 3 перевода на счет получателя №2;

- однотипность операций (2 перевода на 90000 рублей, 2 перевода на 70000 рублей);

- частота операций (6 переводов за менее чем за 6 минут).

Доказательств того, что спорные 5 операций операции являются типичными для ФИО4, стороной ПАО «Банк ВТБ» в распоряжение суда предоставлено не было.

А из этого следует однозначный вывод о том, что у ПАО «Банк ВТБ» имелось достаточно оснований для отнесения спорных операций к категории операций, имеющих признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Также суд не может согласиться с правовой позицией стороны ПАО «Банк ВТБ» о том, что спорные операции заявителем были приостановлены, поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные и исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о приостановлении спорных операций.

При этом, следует отметить, что направленные в адрес ФИО4 SMS-сообщения с кодом подтверждения являются только средством подтверждения в рамках Правил дистанционного банковского обслуживания, используемым для аутентификации клиента, а также подписания клиентом электронных документов, сформированных с использованием системы дистанционного обслуживания, но не является сообщением о приостановлении операций, поскольку такой прямой информации в SMS-сообщениях не имеется.

Более того, суд также обращает внимание на то, что применительно к спорным правоотношениям представляется некорректными действия ПАО «Банк ВТБ» по направлению ФИО4 запроса на подтверждение осуществления операций по тому же каналу связи, по которому поступили заявления о перечислении денежных средства на счета третьих лиц, при условии того, что эти операции обладали признаками мошеннических действий, совершаемых в отношении ФИО4.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае подтверждение на осуществление операций необходимо было запрашивать от ФИО4 по другому канала связи, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Банк ВТБ» свои обязанности по проверке законности пяти операций выполнило ненадлежащим образом, в связи с чем со счета ФИО4 были необоснованно списаны денежные средства, которые в силу положений ст.401 ГК РФ являются убытками.

Ввиду неисполнения Банком обязательств по предотвращению возникновения у ФИО4 негативных последствий, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ПАО «Банк ВТБ» требований ч.3.1 ст.8 Федерального закона №161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» и причиненными ФИО4 убытками, суд полагает, что ПАО «Банк ВТБ», как исполнитель услуг, должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный ФИО4, то есть в данном случае ПАО «Банк ВТБ» обязан возместить ФИО4 необоснованно списанные у последнего денежные средства (за вычетом суммы страхового возмещения по договору страхования).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной ФИО3 является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в ходе судебного разбирательства требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении требования о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной ФИО3, а также отмене его, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.