Судья Шишкарева И.А.

№33-1165/2023

10RS0011-01-2022-000817-15

2-1446/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Ващенко Е.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 10 июля 2021 года у д.8 по Карельскому проспекту в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием припаркованного автомобиля BMW 750 Li, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Клюю М.В. и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО2 При обращении истца в порядке прямого возмещения убытков в АО "СК ГАЙДЕ" ему произведена страховая выплата в размере 207 400 руб., однако в соответствии с заключением ООО "(...) компания "(...)" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 856 636 руб. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" страховое возмещение в размере 140 800 руб., неустойку за период с 10 августа 2021 года по 18 мая 2022 года в сумме 395 648 руб., расходы по оценке 4 000 руб., по оплате судебной экспертизы 13 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., штраф.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 140 800 руб., неустойка за период с 10 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 50 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 520 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 440 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 232 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СК ГАЙДЕ" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 016 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что выводы экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", выполненного по заданию финансового уполномоченного, неясностей не содержат, сомнений в правильности не вызывают, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось. При этом проводившим судебную экспертизу экспертом ИП ФИО3 не был установлен характер образования и объем повреждений автомобиля, не раскрыт механизм ДТП, в нарушение п.2.3 Единой методики не построена графическая модель столкновения транспортных средств, в связи с чем полагает данное заключение недопустимым доказательством по делу. Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта судом необоснованно не была принята во внимание. Ссылаясь на заключение повторной судебной экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ полагает, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, участие которой обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2021 года в 22 час. 50 мин. в районе дома №8 по пр.Карельскому в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля BMW 750 Li, государственный регистрационный знак (...) принадлежащего Клюю М.В., и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО2, который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль BMW 750 Li, государственный регистрационный знак (...), в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО1 - в АО "СК ГАЙДЕ".

20 июля 2021 года в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, предоставив банковские реквизиты.

На основании акта о страховом случае от 09 августа 2021 года АО "СК ГАЙДЕ" истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 207 400 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 1 500 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в ООО "(...) компания "(...)", согласно заключению которого от 27 сентября 2021 года (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 856 636 руб.

Направленная истцом в адрес АО "СК ГАЙДЕ" претензия о доплате страхового возмещения в досудебном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 декабря 2021 года №(...) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению технической экспертизы отказано.

Поскольку стороны вступили в спор относительно образования ряда повреждений, установленных на автомобиле истца в результате ДТП 10 июля 2021 года, а также размера ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП (...)

Согласно заключению ИП (...) от 15 апреля 2022 года (...) в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2021 года около 22 час. 50 мин. в г. Петрозаводске, автомобиль BMW 750 Li, государственный регистрационный знак (...), получил следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок колеса переднего правого, диск колеса переднего правого (нанесение вещества черного цвета), фара правая (горизонтальные царапины рассеивателя), дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, крышка зеркала заднего вида правого, (нижняя часть корпуса), дверь задняя правая, крыло заднее правое, шина колеса заднего правого, диск колеса заднего правого (нанесение вещества черного цвета), облицовка порога правого, кронштейн крепления фары правой (проставка). Не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующие повреждения: диск колеса переднего правого (сколы, задиры кромки), диск колеса заднего правого (сколы, задиры кромки), фара правая (диагональные царапины рассеивателя). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 Li, государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2021 года с учетом износа запасных частей составляет 348 200 руб., без учета износа – 612 118 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П; исходя из средних сложившихся в регионе цен стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 Li, государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате ДТП 10 июля 2021 года с учетом износа запасных частей составляет 450 377 руб., без учета износа – 764 072 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки за период с 10 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 50 000 руб., штрафа 50 000 руб., судебных расходов.

Однако указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными в связи со следующим.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ИП (...) оцениваемый автомобиль к осмотру представлен не был, что исходя из положений п.2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика) требовало построения графической модели столкновения транспортных средств, которая позволила бы сопоставить повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства причинителя вреда, однако этого в нарушение нормативных требований выполнено не было.

Судом апелляционной инстанции в связи с сомнениями в обоснованности выводов эксперта ИП (...). в части повреждений принадлежащего истцу автомобиля, полученных в результате ДТП 10 июля 2021 года, по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ "(...) центр (...)" (...) от 23 августа 2023 года (...) в результате исследования предоставленных объектов и материалов нельзя исключить, что повреждения в задней части правого переднего крыла (вкл. молдинг и подкрылок), повреждения правых дверей (вкл. молдинг пер. двери и передний уплотнитель зад. двери) и нижней накладки правого зеркала заднего вида, повреждения в передней (арочной) части заднего правого крыла и накладки правого порога автомобиля BMW 750Li (VIN (...), государственный peгистрационный знак (...)) могли быть образованы в результате контактного взаимодействия (наезда) с правой передней частью автомобиля Audi А6 (VIN (...), государственный peгистрационный знак (...)) при заявленных обстоятельствах и являются следствием ДТП 10 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750Li (VIN (...), государственный peгистрационный знак (...)), необходимого для устранения тех повреждений, возможность образования которых в результате ДТП 10 июля 2021 года нельзя исключить (с учетом вывода по вопросу №1), рассчитанная на дату ДТП в соответствии с Методикой с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) PCА составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС): 321 700 руб.; с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС): 200000 руб.

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. При проведении исследования экспертом изучены обстоятельства дела, представленные материалы, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признается судебной коллегий допустимым доказательством по делу. Неустранимых противоречий в заключении или иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. Приведенные в экспертном заключении выводы сделаны на основе результатов построения графической модели столкновения транспортных средств. Компетентность эксперта, его надлежащая квалификация сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отдает предпочтение экспертному заключению ФБУ "(...) центр (...) от 23 августа 2023 года (...).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в заявлении, направленном ответчику, избрал денежную форму страхового возмещения, что было одобрено страховщиком путем перечисления страховой выплаты на указанный заявителем банковский счет.

Таким образом, размер ответственности страховщика в рамках настоящего спора определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в соответствии с Методикой.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в соответствии с Методикой составляет 200 000 руб. и не превышает размер своевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения 207400 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные Законом об ОСАГО и договором обязательства перед истцом АО "СК ГАЙДЕ" выполнило в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи