Дело № 11-48/2023 (№ 2-32/2023)
УИД № 51MS0047-01-2022-004265-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Сосновый Бор
Ленинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.,
при секретаре Артемове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 09 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») в лице представителя, первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2020 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 26 318 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 989 руб. 54 коп., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
В обоснование требований указало, что ответчик является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, в соответствии со ст. 153-157 Жилищного кодекса РФ обязан вносить плату за коммунальные услуги. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен 18 июля 2022 г. в связи с поступившими возражениями должника. По настоящее время задолженность по уплате за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение в добровольном порядке не погашена (л.д. 3-4).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 11 ноября 2022 г. настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области (л.д. 46).
Решением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 09 марта 202 г. исковые требования удовлетворены.
Со ФИО1 в пользу Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» постановлено взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 октября 2020 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 26 318 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 989 руб. 54 коп., а всего 27 307 руб. 59 коп. (л.д. 118-119, 123-130).
Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» возвращена государственная пошлина, излишне оплаченная при обращении в суд по платежному поручению № 53541 от 23 ноября 2021 г. в размере 39 руб. 48 коп.
Ответчик ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу (л.д. 134-136).
В обоснование доводов жалобы указал, что вышеназванное жилое помещение не оборудовано приборами учет, в квартире он не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 полагает, что перерасчет коммунальных услуг не произвести. Указал, что в квартире зарегистрирована и проживает ФИО2, которая и должна нести расходы по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, отмечает, что ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика было отклонено судом. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Определив рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником Ѕ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (Ѕ доля принадлежит ФИО4, л.д. 8-9).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области № 2-3722/2022 от 23 июня 2022 г. со ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за названное выше жилое помещение за период 01 октября 2020 г. по 30 апреля 2022 г. в сумме 26 318 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, который в последующем был отменен определением этого же мирового судьи от 18 июля 2022 г. в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 10).
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по оплате коммунальных услуг по указанной квартире за период с октября 2020 г. по апрель 2022 г. составляет 52 636 руб. 09 коп. (л.д. 7).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у собственника жилого помещения обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуг – отопление и горячую воду, в соответствии с расчетом, представленным истцом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, исходя из следующего.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.
На основании ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги – плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ); по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Вместе с тем, иного порядка внесения платы за находящееся в собственности нескольких лиц жилое помещение и за коммунальные услуги, предоставляемые в такое жилое помещение, действующее законодательство не предусматривает, соглашения между участниками общей собственности об ином порядке распределения расходов по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям достигнуто и заключено не было, в связи с чем за указанные истцом периоды на ответчике лежала обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 26 318 руб. 05 коп. (52 636,09/2), пропорционально размеру его доли (1/2).
С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, факта неисполнения ответчиком - собственником жилого помещения обязанности по внесению платы за коммунальные услуг, мировым судьей сделан правильный вывод об удовлетворении иска.
Судебные расходы мировым судьей распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Аргументы заявителя о проживании и несении расходов по иному адресу не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности собственника жилого помещения, установленной законом.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки мирового судьи, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 09 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья