Судья: Кочетыгова Ю.В.

В суде первой инстанции № 2-4186/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-25712/2023

УИД: 77RS0022-02-2022-002768-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы …года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 186 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 924 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что … года в результате ДТП был повреждён автомобиль Хаммер Н 2 гос.номер …, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ГАЗ гос.номер …., принадлежащей на праве собственности ФИО3 Водителем ФИО2 было допущено нарушение ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления от … года. Гражданская ответственность владельца ТС марки ГАЗ гос.номер … была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии … № … сроком с … года по … года, водитель ФИО2 включен в число лиц, допущенных к управлению. … года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. … года и … года страховой компанией было организован осмотр ТС истца, составлены акты. Истцу в результате обращения в страховую компанию, а также в последующем в Службу финансового уполномоченного на основании решения от …. года было выплачено страховое возмещение в сумме 195 300 руб., указанный размер выплаты не компенсирует имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме, поскольку ущерб от ДТП составляет 381 500 руб. Поскольку ответчик ФИО3 является собственником автомашины ГАЗ …. гос.номер …., а ответчик ФИО2 являлся водителем при ДТП, признанным виновным, истец просит о солидарном взыскании причиненного ущерба, а также о возмещении судебных расходов.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ФИО3 в судебном первой инстанции заседании иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил в иске к ответчику ФИО3 отказать. Ответчик ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался.Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, а также материалы выплатного дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании денежных средств солидарно с собственника транспортного средства ФИО3 просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

… года произошло ДТП с участием ТС марки ГАЗ гос.номер …, принадлежащего ФИО3 и находившего на момент ДТП под управлением водителя ФИО2, а также с участием ТС марки Хаммер Н2 гос.номер …., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в произошедшем ДТП признан воитель ФИО2, он привлечен за нарушение ПДД РФ к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии … № … в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована по полису ОСАГО серии … № … в СПАО «Ингосстрах».

… года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по форме – выплата денежных средств на банковский счет.

… года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № …

... года произведен дополнительный осмотр транспортного средства составлен акт осмотра.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта страховая компания обратилась в ООО «АЭНКОМ», согласно экспертному заключению от … года № … стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 74 300 руб., с учетом износа – 42 900 руб.

… года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 42 900 руб., что подтверждается платёжным поручением № ….

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возвещения, истец обращался в СПАО «Ингосстрах» … года, … года с требованиями о проведении дополнительного осмотра ТС и доплаты страхового возмещения.

… года СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований истца.

Полагая неправомерным отказ страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения данного обращения, было принято решение от … года № …., в соответствии с которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 152 400 руб.

Для разрешения заявленных требований Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ЭКСО-НН» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО «ЭКСО-НН» от … года № … стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя (истца) составляет без учета износа - 381 500 руб., с учетом износа - 195 300 руб.

Для определения суммы страхового возмещения, причитающегося истцу, из расчета 195 300 руб., с учетом произведенной выплаты 42 900 руб., Финансовым уполномоченным удовлетворены требования истца ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 152 400 руб. (…).

Истец, полагая, что указанная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба от ДТП, просил о солидарном взыскании с ответчиков 186 200 руб. из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа 381 500 руб., установленной на основании экспертизы финансового уполномоченного, и выплаченного СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 195 300 руб.

Факт ДТП, виновность водителя ФИО2, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомашины в ДТП, подтвержден материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что получение страховой выплаты, не лишает истца права требования на обращение к причинителю вреда за взысканием ущерба в полном объеме. Поскольку размер страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами, то требования истца являются законными и обоснованными.

При разрешении настоящего спора суд учел заключение экспертизы, на которое сослался истец как на доказательство размера ущерба, составленное по назначению экспертизы Финансовым уполномоченным - ООО «ЭКСО-НН» от … года № …., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца в связи с ДТП составляет 381 500 руб., без учета износа, что не противоречит вышеприведенным нормам материального права

Также суд учел все имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельств дела.

Определяя лицо, ответственное по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, с целью определения лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от …. года, суду необходимо было установить, управлял ли водитель ФИО2 транспортным средством ГАЗ гос.номер …., принадлежащим ФИО3, на законных основаниях и являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником ФИО3

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

Таким образом, суд пришел к выводу, что водитель ФИО2 был допущен собственником транспортного средства - ФИО3 к его управлению с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при наличии законных оснований.

Суд также пришел к выводу о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его законным титульным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем, суд признал ответственным за причинение вреда не собственника транспортного средства ФИО3, а виновника в ДТП – водителя, управлявшего ТС ФИО2

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба к ответчику ФИО2, оснований для солидарного взыскания с ответчика ФИО3 суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 4 924 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что возмещение убытков должно было быть произведено за счет ответчика ФИО3, поскольку он является собственником транспортного средства, а также лицом, которое было обязано контролировать действия водителя ФИО2, суд незаконно отказал в удовлетворении относительно него исковых требований, необоснованно мотивировав, что у ФИО2 были законные основания для управления автомобилем в момент ДТП, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку фактически направлена на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств у суда не имелось оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем без законных на то оснований, поскольку он был допущен собственником к управлению транспортным средством и включен в полис ОСАГО серии … № …., ФИО3 передал ФИО2 транспортное средство, ключи от автомобиля, документы на автомобиль, в то время вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшим им в момент ДТП; причинно-следственная связь между передачей собственником автомобиля во владение виновнику ДТП и причинением ущерба истцу отсутствует.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы истца вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства за причиненный истцу ущерб соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не была возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1825, 00 рублей, также отклоняются судебной коллегией, поскольку судом взысканы с ответчика расходы на госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, требований о возврате излишне оплаченной государственной пошлины истец не заявлял.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от …. года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: