Решение по делу № 2-1-24/2023 от 31.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, <ФИО> о возмещении расходов на восстановление автомашины, взыскании утраты товарной стоимости.

УИД 40RS0013-01-2022-000852-24 Копия

Дело № 2-1-24/23г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» Калужскому филиалу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО2 о возмещении расходов на восстановление автомашины, взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ :

25 июля 2022 года истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который 20 марта 2023 года, просил взыскать с ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» Калужского филиала ( далее ПАО СК « Росгосстрах») невыплаченную сумму страхового возмещения 164 934 рубля 87 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы 24 000 рублей; с ответчика ФИО2 – расходы на восстановлении автомашины 600 рублей, утрату товарной стоимости 25 812 рублей 87 копеек.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомашина KIA Seltos, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом в заявлении указал о выдаче направления на ремонт автомашины на станции технического обслуживания и предоставил необходимые документы.

Осмотр страховщиком его автомашины был произведен несвоевременно, в связи с чем для определения причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику.

Однако, несмотря на его заявление о выдаче направления на ремонт автомашины на СТОА, ПАО «Росгосстрах» выплатило без его согласия страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ – 176 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 66265 рублей 13 копеек, тем самым отказав в выдаче направления на ремонт.

Указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта автомашины, в том числе с учетом того, что она находится на гарантийном обслуживании и ремонт возможен только у официального дилера.

В судебное заседание истец ФИО1, своевременно извещенный судом о дне слушания дела, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, своевременно извещенные судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ представлен суду отзыв на исковое заявление, где указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ответчик полагает, что в связи с тем, что автомашина истца выпущена в 2020 года и на момент ДТП в страховую компанию не представлены документы, подтверждающие сохранение действия гарантийных обязательств производителя транспортного средства, у ответчика не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Выражает несогласие с оценкой причиненного истцу ущерба.

Выслушав ранее в суде объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной Пежо 408, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине KIA Seltos, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомашиной Пежо 408, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением, не учел погодные и дорожные условия, в нарушение п.10.1. ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной KIA Seltos, государственный регистрационный знак О879 ТВ40. В возбуждении административного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанная автомашина приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ и согласно сервисной книжке находится на гарантийном обслуживании, срок гарантии составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега на основные элементы автомобиля. Согласно сервисной книжке истец получает гарантийное обслуживание принадлежащей ему автомашины в ООО «БН-Моторс» <адрес>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №№.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ПАО «Аско- страхование» по страховому полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на телефон «горячей линии» сообщил ответчику о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, где указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА <адрес> у официального дилера KIA ООО “БН-Моторс», предоставив ответчику необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-технику ООО «Эксперт-Тех» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению указанного специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины составила без учета износа 312 432 рубля 81 копейку, с учетом износа – 266 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 61 578 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО Росгосстрах, а также в Российский Союз автостраховщиков по поводу того, что его автомашина не осмотрена страховщиком в согласованные даты.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца осмотрена экспертом ООО «ТК сервис М» по направлению страховой компании. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 206 121 рубль, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 176 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено сообщение о том, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате ему страхового возмещения и предложено представить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 страховщиком выплачено страховое возмещение 176 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был частично выполнен восстановительный ремонт принадлежащей ему автомашины у официального дилера ООО «БН-Моторс» на сумму 289 664 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил доплатить ему страховое возмещение в сумме 223 200 рублей и расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомашины истца составила 35 765 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу произведена доплата страхового возмещения 22 500 рублей, утрата товарной стоимости 35 765 рублей 13 копеек, а также расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к ответчику с просьбой доплатить ему страховое возмещение в сумме 164 934 рубля 87 копеек.

В июне 2022 года истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ т ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения в сумме 164 934 рубля 87 копеек было отказано.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» - дилерского центра от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» не заключало с ним договор на ремонт транспортных средств.

Согласно письму филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика нет заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА ( в том числе с ООО «БН-Моторс»).

По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA Seltos 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, исчисленная в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила без учета износа заменяемых комплектующих изделий 236 600 рублей, с учетом износа – 198 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учета износа заменяемых комплектующих изделий по ценам официального дилера составила 400 600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца ФИО1, копиями: страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении административного дела, протокола осмотра транспорта, акта выполненных работ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-64), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате, досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, решения службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов выплатного дела (л.д.102-127), материалов по факту ДТП (л.д.135-140), свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи (л.д.158-160), сервисной книжки (л.д.161-167), письма ООО «БН-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, письма Росгосстраха от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» (т.2, л.д. 2-27), иными исследованными судом материалами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Из заявления истца не следует, что он просил предоставить страховое возмещение в денежном выражении (л.д. 102), а просил выдать направление на СТОА официального дилера KIA ООО «БН-Моторс».

Страховщик не выдавал направление на СТОА, но произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 199 300 рублей, утрата товарной стоимости 35 765 рублей 13 копеек, расходы на проведение оценки 8000 рублей.

При этом, согласно положениям ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных ФЗ об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, нормы права указанного Закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Страховщиком по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для заключения договора со СТОА официального дилера автомобилей KIA.

Изложенное свидетельствует о том, что страховая компания неправомерно уклонилась от организации восстановительного ремонта на СТОА дилера стоимостью без учета износа заменяемых деталей, т.е. действовала недобросовестно.

При этом лицо, застраховавшее свою ответственность, вправе рассчитывать на то, что страховая компания исполнит свою обязанность и оплатит стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей, снимая тем самым и с причинителя вреда обязанность по возмещению ущерба потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец выразил свое согласие на получение страховой выплаты в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает также и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истцом представлены суду доказательства того, что принадлежащая ему автомашина находится на гарантийном обслуживании и гарантийные обязательства сохранены на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины у официального дилера составила 400 600 рублей. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 164 934 рубля 87 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В соответствии со ст.15 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, которую суд определяет равной 20 000 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца к ответчику ФИО2, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, превышающей предельную сумму страхового возмещения – 600 рублей, а также утрату товарной стоимости в сумме 25 812 рублей, определенную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренную ответчиком ФИО2 О,А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 24 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области в доход местного бюджета государственную пошлину 6074 рубля, с ответчика ФИО2 – 992 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» Калужскому филиалу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО2 о возмещении расходов на восстановление автомашины, взыскании утраты товарной стоимости удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» Калужского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение 164 934 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 92 467 рублей 44 копейки, расходы на проведение экспертизы 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 600 рублей, утрату товарной стоимости автомашины 25 812 рублей 87 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» Калужского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета 6 074 рубля.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 992 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 07 апреля 2023 года.