г. Сыктывкар УИД № 11RS0001-01-2022-007438-57

Дело № 2-6859/2023 (№ 33-2825/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

обязать ООО «Управляющая компания» (ИНН ...) в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу привести уровень шума в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

В случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязать ООО «Управляющая компания» (ИНН ...) выплатить ФИО1 (паспорт ...) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования к ООО «Алькор и Ко» (ИНН ...) – оставить без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания» (ИНН ...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания», о возложении обязанности демонтировать все оборудование, расположенное на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> В обоснование требований указала, что является собственником приведенной квартиры, дом находится под управлением ответчика, на фасадной стороне стены квартиры – спальной комнаты, с лицевой стороны с <Адрес обезличен>) установлено промышленное климатическое оборудование в количестве 6 штук, которое работая, вызывает вибрацию и сильный шум, что создает неблагоприятные и не безопасные условия для проживания граждан, по результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проверки установлено, что уровень звука не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просила суд возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения по спору в законную силу привести уровень шума в жилом помещении в соответствие с требованиями санитарных норм и правил, а также взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, в обоснование требований указав, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

К участию в качестве соответчика привлечено ООО «Алькор и Ко»; третьим лицом - администрация МО ГО «Сыктывкар», для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, а также ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткеросскому району.

Истец, ответчики и третье лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, а также ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткеросскому району, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Представитель истца требования поддержал, указал, что требования к ООО «Алькор и Ко» истцом не заявляются.

Дело рассмотрено при установленной явке лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» просит отменить решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания» доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчик ООО «Алькор и ко», третье лицо администрация МО ГО «Сыктывкар», а также Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткеросскому району в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <Адрес обезличен>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания».

Из иска следует, что на фасадной стороне стены квартиры – спальной комнаты, с лицевой стороны с <Адрес обезличен>) установлено промышленное климатическое оборудование в количестве 6 штук, которое работая, вызывает вибрацию и сильный шум, что создает неблагоприятные и не безопасные условия для проживания.

Экспертным заключением ФБУЗ ...» №510/2021/202/07 и протоколом №03/2-Г-197-Ш от 05.08.2021 измерений уровня шума, протоколом №03/2-Г-198-Ш от 05.08.2021 измерений уровня шума, установлено, что уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500, 1000, 2000 Гц, проникающие в жилую комнату (спальня) 2 этаж квартиры <Адрес обезличен> измеренный в дневное время при закрытых окнах и дверях (шум постоянный широкополосный) превышают допустимые уровни и не соответствуют требованиям таблицы 5.35 п.100 главы V СанПиН 1.2.3685-51 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Разрешая исковые требования, суд со ссылкой на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что стороной истца доказан факт того, что в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, проникает постоянный широкополосный шум, превышающий установленные санитарные нормы и правила, а, следовательно, ООО «Управляющая компания» не исполняет требования статьи 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил №491, в связи с чем возложил на ООО «Управляющая компания» обязанность в течение 30 дней привести уровень шума в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> в соответствие с требованиями санитарных норм и правил. Кроме того, суд на основании статей 330, 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ следует, что защита жилищных прав может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 ЖК РФ).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил №491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как выше было указано, суд пришёл к выводу, что уровень шума в квартире истца превышает допустимые уровни шума, предусмотренные СанПиН 1.2.3685-51 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Источником такого шума, по убеждению истца являлось установленное на внешней стене квартиры истца климатическое оборудование (кондиционеры) в количестве 6 штук, которые работая вызывают вибрацию и сильный шум.

В ходе производства по делу ООО «Алькор и Ко», являющееся владельцем 4 из 6 кондиционеров, 4 кондиционера со стены демонтировало 19.10.2022, что подтверждается представленными в дело ООО «Алькор и Ко» актом выполненных работ и фотоматериалами.

Таким образом, на момент разрешения судебного спора закрепленными на внешней стене квартиры истца остались 2 кондиционера, что безусловно могло повлиять на уровень шума в квартире истца.

Однако указанные обстоятельства судом при разрешении заявленного спора не были учтены.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно того, что оставшиеся на стене 2 кондиционера не могут являться источником шума, превышающего нормативные показатели, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «...», с целью определения уровня шума в квартире истца.

Из представленного суду ФБУЗ «...» экспертного заключения № 528/2023/2023/202/07-э от 06.07.2023 следует, что согласно протоколу лабораторных измерений № 03/2-Г-61-Ш от 03.07.2023 уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5, 63, 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 Гц, Уровень звука, дБА, проникающие в жилую комнату (спальня), 2 этаж, квартиры <Адрес обезличен> (точка по эскизу № 1), измеренные (22:20 - 22:45) в дневное время при закрытых дверях и окнах (шум постоянный, широкополосный) не превышают допустимые нормы, что соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; п.п. 100, 104, таблица 5.35, п/п. 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5, 63, 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 Гц, проникающие в жилую комнату (спальня), 2 этаж, квартиры <Адрес обезличен> (точка по эскизу № 1), измеренные (23:00 - 23:20) в ночное время при закрытых дверях и окнах (шум постоянный, широкополосный) - не превышают допустимые нормы, что соответствует требованиям: п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п.п. 100, 104, таблица 5.35, п/п. 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Таким образом, принимая во внимание, представленное заключение экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения прав и законных интересов ФИО1, как собственника помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на момент принятия судом решения отсутствовали, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности привести уровень шума в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, и как следствие для взыскания судебной неустойки не имелось.

Доводы представителя истца о возможном нарушении прав истца в случае, если оставшиеся два кондиционера будут работать в постоянном режме (в настоящее время не эксплуатируются), судебная коллегия не может принять во внимание, так как такие выводы основаны на предположениях и доказательства угрозы нарушения права истца в связи с введением кондиционеров в эксплуатацию отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания» отказано в полном объеме, расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат (статья 98 ГПК РФ). Оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания» государственной пошлины в доход местного бюджета также не имеется (статья 103 ГПК РФ).

Поскольку ФИО1 требования к ООО «Алькор и Ко» не заявлялись, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО «Алькор и Ко» подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» удовлетворить.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2022 года отменить.

Принять новое решение, по которому отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания» о возложении обязанности привести уровень шума в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> в соответствие с требованиями санитарных норм и правил и взыскании судебной неустойки.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Алькор и Ко» оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи