Судья Савина Е.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Богородский, <данные изъяты>. <данные изъяты> в квартире произошел залив. При этом данный залив имел длительный характер, а именно с <данные изъяты> (дата обнаружения залива) по <данные изъяты> (дата устранения причины протечки). По факту произошедшего были составлены акты управляющей организацией ООО «Профсервис», согласно которым залив <данные изъяты> произошел по причине дефекта на полотенцесушителе, установленного в <данные изъяты>. Считает, что залив ее квартиры произошел в зоне ответственности собственника вышерасположенной <данные изъяты> ФИО1 в результате ее виновных деяний (действий/бездействий). Истцом направлена претензия в адрес ответчика об урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в досудебном порядке. Указанная претензия оставлена без ответа. С учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 101 274 руб.
Определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Профсервис», <данные изъяты> ООО СК «Сбербанк страхование» исключено из числа ответчиков.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее вина в произошедшем заливе отсутствует, а залив произошел по вине застройщика, из-за неправильного монтажа и подключения полотенцесушителя через систему вентиляции (вентиляционный короб) многоквартирного дома. Фактически протечка произошла в сквозной вентиляционной шахте, которая не входит в площадь ее квартиры и зону ее ответственности, технической возможности следить за состоянием труб в этой части жилого дома у нее нет.
Представитель третьего лица ООО «Профсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 101 274 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора была назначена оценочная экспертиза для разрешения возникшего спора.
Судебная коллегия, исходя из предмета заявленного иска и его оснований, а также возражений ответчика относительно причины залива квартиры истца, усматривает основания для назначения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку судом первой инстанции назначалась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.
Оценка стоимости восстановительного ремонта проводится на основании определения стоимости отделочных работ и материалов, что относится к строительной деятельности, однако, определение причины залива жилого помещения относится к строительно-технической экспертизе.
К выводу о необходимости назначения судебной экспертизы судебная коллегия пришла и в связи с тем, что с учетом представленных сторонами доказательств, для разрешения возникшего спора требуются специальные познания.
Расходы по проведению экспертизы по правилам ст. ст. 56, 96 ГПК РФ коллегия возлагает на ответчика ФИО1, как сторону, оспаривающую выводы проведенной судебной экспертизы.
Производство по делу подлежит приостановлению до поступления экспертного заключения на основании ст. 216 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 79, 87, 166, 216 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
назначить по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», расположенному по адресу: 129128, <данные изъяты>; тел. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящим в штате экспертной организации, с предоставлением подтверждающего документа.
Разрешить экспертной организации привлекать иных экспертов только с согласия судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Поставить перед экспертами следующие вопросы:
Установить причину залива жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Богородский, <данные изъяты>, произошедшего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с указанием конкретного участка повреждения и его расположения относительно запирающих устройств в системе водоснабжения жилого дома, механизма возникновения повреждений в жилом помещении.
Определить по состоянию на момент залива объем и стоимость восстановительных работ, требуемых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Богородский, <данные изъяты>.
Экспертизу провести с участием сторон.
Сторонам обеспечить доступ в спорные объекты недвижимости.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО1.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела <данные изъяты>.
В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрении дела обстоятельства, по которым ему не были поставлены вопросы, он в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Сторонам разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Установить срок проведения экспертизы – не позднее <данные изъяты>
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
Председательствующий
Судьи