Решение по делу № 2-370/2025 от 29.04.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, денежной компенсации морального вреда.

Дело №

62RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при помощнике судьи- ФИО3,

с участием ст. помощника Скопинского межрайонного прокурора – ФИО4

истца- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скопинский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что Скопинской межрайпрокуратурой проводилась проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы работникам <данные изъяты> На предприятии установлены следующие сроки выплаты заработной платы: авансовые платежи 30 числа текущего месяца, заработная плата – 15 числа со дня окончания периода, за который она начислена. Причиненный ФИО1 моральный вред выразился в том, что он был вынужден постоянно обращаться к работодателю с просьбой выплатить заработную плату, компенсацию отпуска испытывая при этом чувство унижения, вынужденно прося выплатить заработанные денежные средства.

В судебном заседании ст. помощник Скопинского межрайонного прокурора – ФИО4, истец ФИО1 поддержали заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик <данные изъяты> месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения ст. помощника Скопинского межрайонного прокурора ФИО4, истца ФИО1 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в числе прочих обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15-ти календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статья 142 ТК РФ устанавливает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту социальных прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение.

Согласно пунктам 1.1 и 3.3 Устава закрытое акционерное общество «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» создано в соответствии с решением учредителей и действующим законодательством РФ. Общество является юридическим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Скопинскую межрайонную прокуратуру поступило обращение бывшего работника <данные изъяты> о невыплате заработной платы, что подтверждается заявлением, зарегистрированным за № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в деле ( л.д.6).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность сторожем в сторожевой охране в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом ответчика №к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с работником ФИО1, истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-11), копией трудовой книжки ФИО1 ( л.д.14-22), запиской расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником №к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13) имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что за <данные изъяты>, что подтверждается справкой ЗАО «Скопинский завод горно – шахтного оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12), расчетом оплаты отпуска ( оборот лд.13) имеющимися в деле.

В судебном заседании также установлено, что в <данные изъяты> аванс работникам выплачивается 30 числа текущего месяца, заработная плата 15 числа со дня окончания периода, за который она начислена, что подтверждается приказом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле. ( л.д.25)

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что у <данные изъяты> которая не выплачена до настоящего времени.

Доказательств обратного <данные изъяты> не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Скопинского межрайпрокурора в интересах ФИО1 о взыскании с <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Ответчик допустил нарушение срока выплат заработной платы, компенсации отпуска ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, исковые требования Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав ФИО1, значимости нарушенных прав, степени нравственных страданий ФИО1, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика <данные изъяты> по требованию о возмещении морального вреда.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по заработной плате за <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества «<данные изъяты> подлежит немедленному исполнению

В остальной части иска о компенсации морального вреда- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-