Дело № 2 – 2736/2025 17 июня 2025 года

УИД 78RS0008-01-2024-010971-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «ДЕНГЕН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании ответчика в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу разработать в специализированной организации проектное (техническое) решение, обеспечивающее полный отвод воды с кровли террасы жилого помещения (квартиры) <№>, расположенной по адресу: <адрес>; взыскании с ответчика в её пользу судебной неустойки со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре в размере 2 000 рублей в день до полного исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указала, что 21.05.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения № 2970-КП-ПЗ, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру общей площадью 97,3 кв. м, жилой площадью 65,2 кв. м, терраса 43,4 кв. м, этаж 9, по адресу: <адрес> Стоимость квартиры в размере 19 250 519 рублей оплачена истицей полностью. Квартира передана истцу по акту приема-передачи. Строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство от 21.12.2012 осуществлял ответчик, недостатки обнаружены в период гарантии. Об устранении в период гарантийного срока недостатков квартиры истицей в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые были последним проигнорированы. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 требования истицы в части устранения недостатков квартиры устранены. Суд обязан ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, провести работы по восстановлению водоотведения террасы жилого помещения, привести расположение канализационного стояка в гостевом санузле контуруклона, провести работы по приведению монтажных швов витражного остекления во всех комнатах жилого помещения в соответствии с нормативными требованиями, устранить трещины во внутреннем слое монтажного шва оконных блоков, установленных в кухне и комнате площадью 21,3 кв. м, устранить неплотное примыкание открывающихся створок витражного остекления во всех комнатах. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 13130/23/78006—ИП от 18.01.2023. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2023 по делу № 2-5271/2023 по иску ФИО2 к ООО «СЗ ДЕНГЕН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вступившим в законную силу 09.04.2023 установлено, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 по делу № 2-184/2022 ответчиком не исполнено, работы по устранению в установленный судебным актом срок недостатков ответчиком не выполнены. 28.06.2024 экспертами ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, ООО «Антарес», с участием сторон исполнительного производства, понятым и представителей сторон, осуществлен осмотр террасы квартиры истицы. По результатам проведенного исследования, в результате которого было установлено, что покрытие террасы не соответствует требованиям строительных норм и правил. Истец повторно обратился к ответчику с требованием (претензией) о незамедлительном исполнении решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 по делу № 2-184/2022, предварительно разработав техническое решение для водоотведения с террасы и др. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Представитель истицы – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1, л. д. 150 – 152), пояснил, что соответствие проектной и рабочей документации действовавшим на момент проектирования нормативными требованиями подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 78-1-4-0855-12 от 25.10.2012, выданным СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы». 29 декабря 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга ответчику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-07-46-2016. В ходе исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 по делу № 2-184/2022 об устранении строительных недостатков ответчиком были выполнены работы по устройству кровельного пирога, в т. ч. примыкание к водосточной воронке соседней террасы. В рамках исполнительного производства № 13130/23/78006-ИП по согласованию с судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ответчик обратился в ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России с целью проведения строительно-технического исследования. На данный момент проведено три экспертизы в отношении проектного решения конструкции террасы истицы, которыми не установлено никаких нарушений нормативных требований или иных недостатков в разработанном проектном решении. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе также потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения № 2970-КП-ПЗ, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру общей площадью 97,3 кв. м, жилой площадью 65,2 кв. м, терраса 43,4 кв. м, этаж 9, по адресу<адрес>

Стоимость квартиры в размере 19 250 519 рублей оплачена истицей полностью.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство от 21.12.2012 осуществлял ответчик, недостатки обнаружены в период гарантии.

Об устранении в период гарантийного срока недостатков квартиры истицей в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые были последним проигнорированы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 требования истицы в части устранения недостатков квартиры удовлетворены (том 1, л. д. 11 – 18).

Суд обязан ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, провести работы по восстановлению водоотведения террасы жилого помещения, привести расположение канализационного стояка в гостевом санузле контуруклона, провести работы по приведению монтажных швов витражного остекления во всех комнатах жилого помещения в соответствии с нормативными требованиями, устранить трещины во внутреннем слое монтажного шва оконных блоков, установленных в кухне и комнате площадью 21,3 кв. м, устранить неплотное примыкание открывающихся створок витражного остекления во всех комнатах.

В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 13130/23/78006—ИП от 18.01.2023 (том 1, л. д. 19 – 21).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2023 по делу № 2-5271/2023 по иску ФИО2 к ООО «СЗ ДЕНГЕН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вступившим в законную силу 09.04.2023 установлено, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 по делу № 2-184/2022 ответчиком не исполнено, работы по устранению в установленный судебным актом срок недостатков ответчиком не выполнены (том 1,л. д. 24 – 34).

Как следует из акта осмотра террасы кв. 81, расположенной по адресу: пр. Пискаревский, дом 1 от 27 апреля 2024 года, в зоне остекленного помещения (зона барбекю) при помывке остекления с внутренней стороны происходит затекание через примыкание узла оконного блока наплавляемой изоляции в нижерасположенную квартиру <№> (том 1, л. <...>).

Согласно Заключению специалиста № 5009/24С от 06.08.2024, выполненного ООО «АНТАРЕС» (том 1, л. д. 42 – 58), конструкция террасы, расположенной по адресу: <адрес>, в части соблюдения уклона для самотечного отвода воды, при наличии участков с застоем воды требованиям нормативных документов и проектной документации, не соответствует.

Причиной протечек с закрытой части террасы, расположенной по адресу: <адрес> в нижерасположенную квартиру <№>, при наличии комиссионного акта от 27.04.2024 является затекание воды вследствие негерметичности (некачественной/отсутствия гидроизоляции примыканий конструкций навесного витражного остекления к парапету и перекрытию).

Представителем ответчика в судебном заседание не опровергнуты доводы представителя истицы о том, что до настоящее времени недостатки террасы истицы не устранены.

Истец повторно обратился к ответчику с требованием (претензией) о незамедлительном исполнении решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 по делу № 2-184/2022, предварительно разработав техническое решение для водоотведения с террасы и др.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предпринимаемые ответчиком меры к полному отводу воды с кровли террасы квартиры истицы в рамках исполнительного производства 13130/23/78006—ИП от 18.01.2023 к должному результату не приводят, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обязании ответчика в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу разработать в специализированной организации проектное (техническое) решение, обеспечивающее полный отвод воды с кровли террасы жилого помещения (квартиры) <№> расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По соответствующему заявлению истца, суд признает необходимым установить судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, который будет являться разумным, отвечать принципам справедливости и соразмерности, при этом не создаст на стороне истца обогащения.

На основании статьи 102 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ООО «СЗ ДЕНГЕН» в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу разработать в специализированной организации проектное (техническое) решение, обеспечивающее полный отвод воды с кровли террасы жилого помещения (квартиры) <№>, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «СЗ ДЕНГЕН» судебную неустойку со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре в размере 2 000 рублей в день до полного исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «СЗ ДЕНГЕН» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 02 июля 2025 года