№ 2-387/2025
32RS0032-01-2025-000567-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 октября 2025 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Изотовой Л.И.,
при секретаре Сверделко Ю.Н.,
с участием прокурора - помощника прокурора Унечского района Елисейкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, утверждая, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <адрес>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода, истца, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес>. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лонной кости без смещения, с которыми он проходил лечение в ГБУЗ «Унечская ЦРБ».
Постановлением по делу об административном правонарушении Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Истец утверждает, что в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, он испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – адвокат Брацун А.В. не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.
В судебное заседание представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория»- не явился, надлежаще извещен.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в адрес ответчика направлялась судебная повестка с почтовым уведомлением о судебном заседании по известному адресу его регистрации и жительства, судебная повестка с уведомлением о вручении возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Таким образом, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Судебное извещение не было получено ответчиком, который не явился за его получением в организацию связи, что следует из уведомления организации связи. Доказательства уважительности причин неполучения судебного извещения в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело без участия данного ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора – помощника прокурора Унечского района Елисейкина А.А., полагавшего иск обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, управляя автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № около <адрес>, нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.
Постановлением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Собственником источника повышенной опасности – автомашины марки №, государственный регистрационный № является ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, выплатным делом АО «ГСК «Югория».
В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ФИО1 проходил лечение в стационарных условиях дневного стационара ГБУЗ «Унечского ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен «Закрытый перелом лонной кости справа без смещения», который влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель).
Установлено, что АО «ГСК «Югория» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 35000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из представленной справки ОСФР по Брянской области ФИО2 значится получателем страховой пенсии по старости в размере 30127 руб. 16 коп.
Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных болевыми ощущениями от полученных травм, продолжительности и способа лечения, индивидуальных особенностей личности, возраста, тяжести последствий для здоровья, степени вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом суд принимает во внимание данные о личности ответчика, его семейное и материальное положение с точки зрения наличия реальной возможности выплатить подлежащий взысканию моральный вред, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, в счет возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 150 000 рублей.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Унечский районный суд о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.И. Изотова
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.