К делу № 2-198/2023
УИД: 23RS0009-01-2023-000107-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ФИО1 края 31 марта 2023 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Волковой О.П.,
секретаря Дзюба А.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что 12.01.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <......> на сумму 100 000 рублей, под 26,4 % годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с тем, что ответчик исполнял обязанности по кредитному договору не надлежащим образом, за ФИО2, образовалась просроченная задолженность, попыток, к погашению которой ответчик не предпринимает. По состоянию на 12.12.2022, задолженность ответчика перед банком составляет 70 703,63 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность 65 272,49 рубля; просроченные проценты 3076,60 рублей; проценты по просроченной ссуде 370,32 рублей; неустойка на просроченную ссуду 272,77 рубля; неустойка на просроченные проценты 84,45 руб.; комиссия за ведение счета 447 руб.; иные комиссии 1180 руб. В адрес ответчика было направлено требование о возврате образовавшейся просроченной задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности погашена не была.
В связи с тем, что ответчик не погашает образовавшуюся задолженность, истец просит суд взыскать с ФИО2, задолженность по кредитному договору <......> от 12.01.2022 года в сумме 70 703,63 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 321,11 руб.
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, свои мотивированные доводы изложил в письменных возражениях. В иске просил отказать пояснив, что считает представленные суду копии документов не могут являться доказательством заключения кредитного договора, заверены электронной подписью что ГПК не предусмотрено. Истец незаконно списал со счета Ответчика денежные средства в размере 20999руб. в качестве платы за заключение договора Банковского счета. Утверждает что под видом платы за включение в программу страховой защиты 23600 руб. были похищены со счета, хотя при подключении к данной программе плата составляет 0,66% или 665 рублей. Полагает, что согласно выписке по счету дебет и кредит составляют 190127,55 руб., то есть задолженность отсутствует. Истец незаконно подключил ответчика к услуге «Комплекс услуг банковского обслуживания».
Выслушав представителя ответчика и изучив его доводы, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.01.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <......> на сумму 100 000 рублей, под 26,4 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои обязательства должным образом и в полном объеме.
В соответствие с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно согласно утвержденному графику. Однако, платежи по кредитному договору не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, попыток, к погашению которой ответчик не предпринимает.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.
Таким образом, по состоянию на 12.12.2022 задолженность ответчика перед банком составляет 70 703,63 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность 65 272,49 рубля; просроченные проценты 3076,60 рублей; проценты по просроченной ссуде 370,32 рублей; неустойка на просроченную ссуду 272,77 рубля; неустойка на просроченные проценты 84,45 руб.; комиссия за ведение счета 447 руб.; иные комиссии 1180 руб.
В адрес ответчика было направлено требование о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности погашена не была.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Расчет, представленный истцом, проверен судом. Суд считает расчет арифметически верным.
Вместе с тем суд не принимает доводы представителя ответчика по следующим основаниям.
Судом установлено, что первоначально в суд истцом направлен пакет документов, в том числе и копия договора, заверенная надлежащим образом печатью банка для документов. Впоследствии банк повторно направил суду копию договора, заверенную электронной подписью. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об электронной подписи" - электронная подпись является аналогом собственноручной подписи и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Ссылка Ответчика на ч. 7 ст. 67 Г11К РФ не может быть принята во внимание, так как оригинал кредитного договора не утрачен, обстоятельства дела подтверждаются не только кредитным договором, но и выпиской по счету представленной истцом, разночтений между копиями документов Ответчик не приводит. В самом возражении ответчика содержится подтверждение, что кредитный договор был заключен.
В части доводов представителя ответчика о том, что Истец незаконно списал со счета ФИО2 денежные средства в размере 20999руб. в качестве платы за заключение договора Банковского счета, суд приходит к заключению, что представителем ответчика неверно произведен расчет. Сумма в размере 14999 руб. является платой за комплекс услуг "Пакет расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт". Стоимость данного комплекса услуг составляет 14999 руб. и начислялась истцом в соответствии с п.5 Заявления-оферты на открытие банковского счета. При этом ответчик был осведомлен о стоимости услуги, знал, что услуга платная и предоставляется на добровольной основе, что подтверждается п.п. 3 пункта 5 Заявления- оферты на открытие банковского счета подписанного ФИО2.
В части заявления представителя ответчика о похищении денежных средств в размере 23600руб. под видом платы за включение в программу страховой защиты, суд приходит к выводу, что данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Так ФИО2 был извещен, что размер платы за включение его в программу страховой защиты заемщика будет составлять 23600 руб. Он был проинформирован о стоимости страховой защиты согласно п. 17 кредитного договора и п. 2. Плата за Программу, Раздел Г. Программа добровольной финансовой и страховой защиты Заявления о предоставлении транша: 655,56 руб. * 36 мес. = 23600 руб.
Так же ФИО2 был уведомлен о возможности отказаться от заключенного договора страхования или вернуть денежные средства течении 30 дней - п. 1.2 Раздел В. Программа добровольной финансовой и страховой защиты Заявления о предоставлении транша.
Утверждение представителя ответчика, что согласно выписке по счету дебет и кредит составляют 190127,55 руб., то есть задолженность отсутствует, также не нашел подтверждения в судебном заседании. Выписка по счету отражает движение денежных средств, а не остаток задолженности.
Довод представителя ответчика о том, что комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания был подключен незаконно, по мнению суда не имеет под собой основания. ФИО2 был осведомлен о характере и стоимости услуги согласно Раздела Г. «Иные дополнительные услуги Заявления предоставлении транша.» Стоимость услуги составила 149 руб. в месяц.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 703,63 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в размере 2 321,11 руб., что подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......>, зарегистрированного по адресу: <......> пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, КПП 544543001, юридический адрес: 156000, <...>, задолженность по кредитному договору № <......> от 12.01.2022 года в размере 70 703 (семьдесят тысяч семьсот три) рубля 63 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321 (две тысячи триста двадцать один) рубль 11 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 04.04.2023 года.
Судья подпись О.П. Волкова
Копия верна: судья___________________________О.П. Волкова