31RS0004-01-2023-001710-11 № 2-1339/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Порошина А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Валуйского городского округа по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Валуйского городского округа Белгородской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество,
установил:
Из искового заявления следует, что с 2003 по настоящее время ФИО1 владеет и пользуется земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, несёт бремя содержания указанного недвижимого имущества, и желает оформить за собой право собственности на него в порядке приобретательной давности, однако лишен такой возможности во внесудебном порядке.
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 39,9 кв.м., и земельный участок площадью 2 100 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным имуществом на протяжении 20 лет.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежали умершему в 2003 году ФИО3. Единственным наследником имущества ФИО3 по закону являлся его племянник, который сразу после смерти титульного собственника в 2003 году продал спорное недвижимое имущество ему (ФИО1), и уехал в неизвестном направлении. Договор купли-продажи недвижимости был заключен устно, денежные средства за дом и участок в сумме 5 000 руб. были переданы заявителем продавцу. Продавец, в свою очередь, после оплаты передал объекты недвижимости и имеющуюся на таковые документацию. С 2003 года он владел и пользовался спорными объектами как своими собственными. Вместе с ним в описанном доме проживала его бабушка ФИО4, которая умерла 14.09.2022 года. Никто другой в спорном домовладении не проживал, его не содержал, судьбой не интересовался, на недвижимое имущество не претендовал. С 2003 года по настоящее время истец отрыто и добросовестно пользуется этим имуществом. На протяжении около 20 лет помимо истца никто интереса к объектам недвижимости не проявлял, никогда не был в домовладении, и не участвовал в его содержании, не оформил свои права.
Представитель ответчика администрации Валуйского городского округа в судебном заседании против исковых требований ФИО2 не возражал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на основании решения администрации Новопетровского сельского совета Валуйского р-на Белгородской обл. от 08.06.1992 ФИО3 при жизни для личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок размером 0,21 га, которому позже решением Земского собрания Борчанского сельского поселения от 14.02.2008 был присвоен почтовый адрес: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом 1954 года постройки, общей площадью 39,9 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выписками из похозяйственной книги № 8 л/с 12 за 2012-2026 г.г. Новопетровской территориальной администрации, техническим паспортом на дом, адресным реестром Борчанской территориальной администрации (л.д. 11, 12, 15-25). Спорными земельным участком и жилым домом ФИО3 владел и пользовался, как своими собственными до дня смерти, что подтверждается показаниями опрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8
Исходя из предоставленных суду выписок из ЕГРН, в предусмотренном законом порядке право собственности на указанное недвижимое имущество за зарегистрировано не было (л.д. 5-7, 45).
08.06.2003 года ФИО3 умер (л.д. 51). Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, что следует из ответов на запрос суда нотариусов Валуйского нотариального округа (л.д. 52-55).
Суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие государственной регистрации, спорное недвижимое имущество при жизни принадлежало ФИО3, и входит в состав наследственной массы после его смерти.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГПК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).
Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется (ст. 1181 ГК РФ).
Судом установлено, что завещание ФИО3 не составлял. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследников первой очереди по закону на имущество умершего не имелось, поскольку своей семьи и детей наследодатель не имел.
Из родственников у наследодателя имелся племянник, который мог унаследовать имущество умершего по закону, и распорядился им по своему усмотрению.
Описанное подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8, но указать фамилию, имя, и место нахождения наследника не смогли.
Как было указано выше, в нотариальную контору для оформления наследственных прав после ФИО3 никто из его наследников не обращался, наследственные дела к его имуществу не открывались.
Истец пояснил, что сразу смерти ФИО3 его племянник в 2003 продал спорное недвижимое имущество ему (ФИО1) за 5 000 руб., далее убыл в неизвестном направлении. Договор купли-продажи недвижимости заключался устно, денежные средства были получены продавцом, в свою очередь, последний передал покупателю спорные объекты и имеющиеся документацию на таковые. С 2003 года в жилом доме стали проживать и пользоваться, как своим ФИО1 и вселенная им бабушка покойная ФИО4, что подтвердили свидетели (л.д.).
Из пояснений истца следует, что с 2003 только он и его бабушка ФИО4 пользовались спорным недвижимым имуществом открыто и добросовестно, именно он (ФИО1) несет бремя содержания имущества, оплачивает все необходимые платежи на протяжении около 20 лет. Никто иной никогда не появлялся в домовладении, никаким образом не выказывал свой интерес к нему, не участвовал в его содержании.
Доводы ФИО1 однозначно подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8, пояснившие, что истец действительно с 2003 года по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно пользовался спорным жилым домом и участком; никто иной на владение этим имуществом больше не претендовал, домовладение было приобретено за денежные средства у наследника титульного собственника 20 лет назад.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они родственниками истца не являются, в исходе дела не заинтересованы, их показания согласуются с материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Частью 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Представитель администрации Валуйского городского округа суду не сообщил сведений о том, что имущество, по поводу которого возник спор, принималась в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность, самостоятельных требований администрацией не заявлено.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 2003 по настоящее время жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, как своими собственными, пользовался исключительно истец, производил оплату коммунальных услуг и осуществлял содержание участка и строений.
Никто из возможных наследников ФИО3, а равно иные лица, не интересовался судьбой спорного имущества, не участвовал в несении бремени содержания, оплате налогов и иных обязательных сборов, что однозначно подтвердили допрошенные судом свидетели свидетели.
Право собственности на объекты недвижимости не оформлено за кем-либо, на что указывает отсутствие сведений ЕГРН.
В течение 20 лет по настоящее время указанным имуществом фактически пользуется исключительно истец, который несет бремя его содержания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, что подтверждается исследованными выше материалами дела, предоставленными суду квитанциями об оплате истцом коммунальных услуг и проведении ремонтных работ в домовладении (л.д. 26-38), и показаниями незаинтересованных свидетелей.
Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, и имеет право претендовать на них в силу приобретательной давности, поскольку пользуется имуществом около 20 лет.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Администрации Валуйского городского округа Белгородской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 2 100 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 39,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Решение суда принято в окончательной форме «22» сентября 2023 года.
Судья: