РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., при участии помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Изатуллаевой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7361/22 по иску ФИО1 к ГБУЗ Московской области «Дзержинская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Дзержинская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ Московской области «Дзержинская городская больница» на основании Трудового договора №… от 27.09.2022г., занимая должность заведующей стоматологическим отделением, врач-стоматолог. На основании приказа от 23.05.2022г. №…../л была уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. По мнению истца, ее увольнение является незаконным, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, нарушений должностных обязанностей ею не допускалось, ущерб организации не причинялся. Также, по мнению истца, при привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Окончательно сформулировав свои требования, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ от 23.05.2022г. №…../л об увольнении; восстановить на работе в ГБУЗ Московской области «Дзержинская городская больница» в прежней должности; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 24.05.2022 по 31.10.2022г. в сумме 535 097, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

ФИО1 и её представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства письменных объяснений по иску.

Представитель ГБУЗ Московской области «Дзержинская городская больница» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск.

Третье лицо – ГИТ в г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае, когда виновные действия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ Московской области «Дзержинская городская больница» на основании Трудового договора №… от 27.09.2022г., занимая должность заведующей стоматологическим отделением, врач-стоматолог.

На основании приказа от 23.05.2022г. №…/л была уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в приказе от 23.05.2022г. №…/л указан протокол внеочередного производственного совещания от 4.04.2022г.

Приказ об увольнении не был вручен ФИО1 под роспись. В приказе имеется рукописная запись «23.05.2022 в 11ч.16м. ФИО1 в присутствии зам. гл. врача по экон. вопросам М.Е.Б. нач. отдела кадров К.Ю.Н., юрисконсульта Н.С.Л. – отказалась от подписи в приказе о прекращении трудового договора от 23.05.2022. и произвела фотосъемку на мобильный телефон. Подпись Н.С.Л. Подпись/ М.Е.Б. Подпись/К.Ю.Н./».

Соответствующий акт работодателем не составлялся.

Согласно правовой позиции ГБУЗ Московской области «Дзержинская городская больница», изложенной в письменных возражениях на иск, увольнению ФИО1 предшествовали события, связанные с хищением и мошенничеством с её стороны. 29.03.2022г. в стоматологическом отделении ГБУЗ Московской области «Дзержинская городская больница» бывшей заведующей ФИО1 совершено хищение имущества – рентгеновского аппарата «Эндос АРС», 2008 года выпуска. По данному факту руководством больницы был вызван наряд полиции, зафиксирован факт кражи (КУСП №….. от 29.03.2022). От ФИО1 были получены письменные объяснения. По данному факту велось расследование. Главным врачом с сотрудников отделения затребованы объяснения, проведен дополнительный инструктаж по антитеррористической защищенности и пожарной безопасности стоматологического отделения ГБУЗ Московской области «Дзержинская городская больница». 4.04.2022г. также был зафиксирован факт поведения ФИО1, не соответствующего кодексу профессиональной этики и деонтологии, выразившийся в блокировании работы всего отделения. В частности, ФИО1 вызвала наряд полиции по мобильному телефону в отделение стоматологии с целью фиксирования сотрудниками полиции наличие некоего аппарата, найденного ФИО1 в подсобном помещении. ФИО1, будучи на больничном, находилась в стоматологическом отделении, тем самым нарушила режим больничного листа, что в результате было рассмотрено в дальнейшем комиссионно и зафиксировано протокольно врачебной комиссией ГБУЗ Московской области «Дзержинская городская больница» (протокол №…. от 4.05.2022). Комиссионно 4.04.2022 был рассмотрен вышеуказанный инцидент, на котором было принято решение за грубое нарушение трудовых должностных обязанностей ФИО1, после выхода на работу с больничного, расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя и проект приказа, а также объяснительные ФИО1 направить в профсоюз на рассмотрение и для получения мотивированного решения по вопросу расторжения с истцом трудового договора.

Согласно выписке из решения профсоюзного комитета ГБУЗ «Дзержинская ГБ» о мотивированном мнении профсоюзного комитета (протокол от 23.05.2022г. №….) членами профсоюзного комитета было сообщено главному врачу ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ» А.Н.Н. об отсутствии у профсоюзного комитета возражений по поводу расторжения трудового договора с заведующей стоматологическим отделением ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ» ФИО1 по п. 10 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения всех требований трудового законодательства РФ при проведении указанной процедуры. Итоги голосования: «за» - 5, «против» - 0, «воздержались» - 0.

Согласно протоколу внеочередного производственного совещания от 4.04.2022г. комиссия в составе: А.Н.Н. – главный врач, Е.А.Н. – главная медицинская сестра, М.Е.Б. – заместитель главного врача по экономическим вопросам, А.Н.А. – и.о. заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы, К.С.И. – председатель профсоюзного комитета, К.Г.А. – начальник отдела по взаимодействию с централизованной бухгалтерией, К.Ю.Н. – начальник отдела кадров, А.О.В. – старшая медицинская сестра стоматологического отделения, Е.А.В. – начальник хозяйственного отдела, пришла к следующим выводам:

Признать действия ФИО1 умышленными и виновными в совершении дисциплинарного проступка, которые выражаются как грубые нарушения должностных обязанностей заведующей стоматологическим отделением – врача-стоматолога, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией:

- в части незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 6.8.1. Трудового договора);

- в части несоблюдения требований охраны труда, а именно самовольной установки и использования оборудования – дентального стоматологического рентгенологического аппарата навесного «Эндос АСР», 2008 года выпуска, не находящегося па учете в лечебном учреждении, на которое были прикреплены таблички устройства (на них отображается информация об оборудовании) со списанного оборудования, пришедшего в негодность (п. 6.1.5. Трудового договора, п. 10 Должностной инструкции заведующего стоматологического отделения, врача-стоматолога ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ», п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ» от 7.07.2021г.);

- несоблюдения правил противопожарной безопасности (п. 6.1.9 Трудового договора, п. 12 Должностной инструкции заведующего стоматологического отделения, врача-стоматолога ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ»);

- оказания неучтенных стоматологических услуг по договоренности за установку и использование дентального стоматологического рентгенологического аппарата навесного «Эндос АСР», 2008 года выпуска (п. 6.1.2. Трудового договора, п. 1 Должностной инструкции заведующего стоматологического отделения, врача-стоматолога ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ»);

- в части самовольной несогласованной закупки медицинских расходных материалов, без регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия по стандартам оснащения стоматологического отделения и оказания стоматологической помощи населению, что представляет угрозу жизни и здоровью людей (п. п. 6.1.8., 6.1.12. Трудового договора, п. 1, п. 10 Должностной инструкции заведующего стоматологического отделения, врача-стоматолога ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ»);

- нарушения обязанности неукоснительно соблюдать правила медицинской этики, деонтологии и профессионального общения (п. 6.1.12. Трудового договора, п. 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ» от 7.07.2021г.).

За совершения дисциплинарных проступков следует в качестве дисциплинарного взыскания приказом расторгнуть трудовой договор со ФИО1 по инициативе работодателя на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Расторжение работодателем трудового договора, в частности по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей явилось одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 №1774-О, отсутствие в названном законоположении конкретного перечня грубых дисциплинарных проступков не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные в Протоколе от 4.04.2022г. обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; соответствующие доказательства, бесспорно подтверждающие выводы Комиссии, в материалы дела не представлены.

В оспариваемом приказе от 23.05.2022г. №261/л не приведены конкретные обстоятельства грубого нарушения ФИО1 возложенных на неё трудовым договором обязанностей – в чем оно выразилось и когда.

Перечисленные в Протоколе от 4.04.2022г. нарушения также не содержат конкретизации по датам их совершения и обстоятельствам, то есть не возможно проверить, что положено в основу решения об увольнении.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» от 2.10.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по изложенным в заявлении главного врача ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» обстоятельствам (КУСП №…. от 29.03.2022) отказано по причине отсутствия обязательного признака (ст. 158 УК РФ), как причинение ущерба.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о ее увольнении учитывалось вышеизложенное, а также предшествующее поведение истца, не привлекавшейся ранее к дисциплинарной ответственности, ее отношение к труду, что соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа от 23.05.2022г. №…./л об увольнении ФИО1 и его отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ФИО1 расчету суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 124.05.2022 по 31.10.2022г. задолженность составляет 535 097, 76 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом компенсации, находя его арифметически верным, и взыскивает с ГБУЗ Московской области «Дзержинская городская больница» в пользу ФИО1 указанную сумму. При этом суд учитывает, что ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовой кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, учитывая признание ответчиком нарушение трудовых прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной компенсацией причиненных ФИО1 нравственных страданий.

Почтовые расходы в сумме 764, 72 руб. подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 8 850, 98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт ….) к ГБУЗ Московской области «Дзержинская городская больница» (ОГРН ……) – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 23.05.2022г. №…../л об увольнении ФИО1 .

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ Московской области «Дзержинская городская больница» в прежней должности.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Дзержинская городская больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 24.05.2022 по 31.10.2022г. в сумме 535 097,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 764, 72 руб., а всего - 545 862,48 руб..

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Дзержинская городская больница» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 8850, 98 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: И.А Пронина

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года