УИД: 78RS0006-01-2024-001084-42

04 декабря 2024 года Дело №2-3390/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

при секретаре Азаровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сэтл Инвест», ООО «УК «Космосервис Вторая» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сэтл Инвест», ООО «УК «Космосервис Вторая» и, неоднократно уточнив исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с застройщика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 31 541,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф; взыскать с управляющей компании неустойку за просрочку выполнения работ в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф (л.д. 93).

В обоснование иска ФИО1 указал, что истец является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора долевого участия в строительстве от 13.12.2016 года, заключенного с ООО «Сэтл Инвест». Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 08.04.2019. Жилое помещение – однокомнатная квартира, площадью 24,5 кв.м., расположенная на 12-м (последнем) этаже многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией в <адрес> является ООО «УК «Космосервис Вторая». На протяжении длительного времени происходили периодические заливы в <адрес>.

Как указывает истец, в период с декабря 2022 года по настоящее время в квартире происходят протечки с кровли, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Все заявки и обращения о протечках были переданы истцом в управляющую компанию. В квартире постоянно влажно, зафиксированы следы протечек, в т.ч. на лоджии. Как указал истец, причина протечек – дефект кровли. Протечки произошли: в декабре 2022, марте 2023, июне 2023, октябре 2023, декабре 2023 года. Заявки о протечках зафиксированы в управляющей компании. В декабре 2023 года из управляющей компании истцу поступил ответ о т ом, что подрядчиками выявлены дефекты кровли, которые буду устранены. Однако, протечки в квартире истца продолжаются.

Определением суда от 04.12.2024 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Сэтл Инвест» об обязании устранить недостатки квартиры, об обязании ООО «УК «Космосервис Вторая» устранить дефекты кровли в связи с отказом ФИО1 от иска в указанной части (л.д. 94).

Истец ФИО1 в суд явился, настаивал на уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Сэтл Инвест» в суд явилась, против иска возражала, представила отзыв на иск с дополнениями, в котором указала, что гарантийный срок на квартиру истек 27.02.2024 года, строительные недостатки квартиры не были выявлены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок в отношении общего имущества МКД истек 22.01.2024 года, строительные недостатки кровли, которая относится к общему имуществу, не были выявлены в течение гарантийного срока. Управляющей компанией были перенаправлены застройщику претензии истца о протечках в квартире – обращения от 13.03.2023 и от 09.06.2023 года. Застройщик устранил все недостатки в квартире истца, выявленные в период гарантийного срока, в сроки согласованные с истцом летом 2023 года. Поскольку, в том числе истец просил отремонтировать потолок в ванной комнате, 17.03.2023 совместно с представителем истца был проведен осмотр квартиры, выявлены следы протечек в ванной комнате по углу вентканала и глухой стены – принято решение устранить протечку и восстановить отделку в согласованный сторонами срок – не позднее 30.07.2023 года. 24.03.2023 года проведено обследование системы вентиляции, установлено её надлежащее функционирование. Актами выполненных работ от 09.06.2023 года, от 01.08.2023 года, подписанными со стороны истца, подтверждается выполнение работ по устранению протечки и восстановлению отделки. Таким образом, застройщик устранил выявленные недостатки квартиры в согласованные с истцом сроки. В адрес застройщика 06.10.2023 года поступило обращение истца (перенаправлено из УК) с просьбой устранить протечки на потолке, стенах, балконе. 13.10.2023 совместно с представителем истца был проведен осмотр квартиры, в результате которого на балконе на левой стене выявлены следы протечки, сырость на стене. При этом, не выявлены следы протечки и дефект отделки в ванной и жилой комнатах. Принято решение мониторить ситуацию, произвести просушку. 08.04.2024 года совместно с представителем истца был проведен осмотр квартиры, установлено, что протечки не появляются, дефекты отделки на балконе отсутствуют. От подписания акта представитель истца отказался. Какие-либо сроки устранения недостатков в квартире истца ответчиком не нарушались, в связи с чем представитель ответчика полагал, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцом представлен неверный расчет неустойки, а именно: неустойку следует исчислять следующим образом: стоимость расходов на устранение недостатков * 7,5% / 365 дней * количество дней просрочки. Представитель ответчика ООО «Сэтл Инвест» полагала, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию общего имущества МКД (кровли) законом возложена на управляющую компанию (л.д. 33-36, 84).

Представитель ответчика ООО «УК «Космосервис Вторая» в судебное заседание явился, против иска возражал, представил отзыв на иск, в котором указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцом представлен неверный расчет неустойки, поскольку застройщиком в материалы дела представлена калькуляция затрат по устранению протечки с кровли на сумму 45 745 руб. Все необходимые работы по устранению протечек в квартире истца были выполнены застройщиком в оговоренные с истцом сроки, случаи были признаны гарантийными. Кроме того, истцом не доказан факт наличия физических и нравственных страданий, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Представитель ответчика ООО «УК «Космосервис Вторая» полагал, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все недостатки кровли, следы от протечек в квартире истца были устранены застройщиком в согласованные с истцом сроки (л.д. 85-86).

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора долевого участия в строительстве от 13.12.2016 года, заключенного с ООО «Сэтл Инвест». Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.02.2019 года. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 08.04.2019. Жилое помещение – однокомнатная квартира, площадью 24,5 кв.м., расположенная на 12-м (последнем) этаже многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией в <адрес> является ООО «УК «Космосервис Вторая».

Разрешая требования ФИО1 к застройщику ООО «Сэтл Инвест», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 08.08.2024) (далее – ФЗ №214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.1 ч.2 ст.7 ФЗ №214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч.5 ст.7 ФЗ №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.6 ст.7 ФЗ №214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 статьи 7 ФЗ № установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ №214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Как указал истец в исковом заявлении (л.д. 7-8), на протяжении длительного времени происходили периодические заливы в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1

Так, в период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 в квартире происходят протечки с кровли, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Все заявки и обращения о протечках были переданы истцом в управляющую компанию. В квартире постоянно влажно, зафиксированы следы протечек, в т.ч. на лоджии. Как указал истец, причина протечек – дефект кровли. Протечки произошли: в декабре 2022, марте 2023, июне 2023, октябре 2023, декабре 2023 года. Заявки о протечках зафиксированы в управляющей компании. В декабре 2023 года из управляющей компании истцу поступил ответ о т ом, что подрядчиками выявлены дефекты кровли, которые буду устранены. Однако, протечки в квартире истца продолжаются.

Из материалов дела следует, что в управляющей компании ООО «УК «Космосервис Вторая» были зафиксированы заявки ФИО1 о протечках в квартиру истца, заявки поданы через личный кабинет в приложении «Дом-онлайн» и оформлены следующим образом:

- № 234065/12/2022 (27.12.2022 – л.д. 30);

- № 252645/03/2023 (13.03.2023 – л.д. 27);

- № 276809/06/2023 (заявка от 09.06.2023);

- № 308546/10/2023 (05.10.2023, 06.10.2023 – л.д. 28);

- заявка от 05.12.2023 (л.д. 29).

Указанные заявки были переданы застройщику ООО «Сэтл Инвест».

Судом установлено и из материалов дела следует, что управляющей компанией были перенаправлены застройщику претензии истца о протечках в квартире – обращения от 13.03.2023 и от 09.06.2023 года. Истец, ссылаясь на протечку в квартире от 27.12.2022г., 13.03.2023 года обратился в УК с заявлением и просил отремонтировать потолок в ванной комнате по причине протечки (крыши) (л.д. 40). Застройщик устранил все недостатки в квартире истца, выявленные в период гарантийного срока, в сроки согласованные с истцом летом 2023 года. Поскольку, в том числе истец просил отремонтировать потолок в ванной комнате, 17.03.2023 совместно с представителем истца был проведен осмотр квартиры, выявлены следы протечек в ванной комнате по углу вентканала и глухой стены – принято решение устранить протечку и восстановить отделку в согласованный сторонами срок – не позднее 30.07.2023 года (л.д. 42). 24.03.2023 года проведено обследование системы вентиляции, установлено её надлежащее функционирование (л.д. 43). 09.06.2023 года истец обратился в УК с заявлением и просил провести ремонтные работы на потолке в ванной и комнате по устранению племени из-за протечки с крыши (покраска или замена обоев в местах протекания) (л.д. 41). Актами выполненных работ от 09.06.2023 года, от 01.08.2023 года, подписанными со стороны истца, подтверждается выполнение работ по устранению протечки и восстановлению отделки (л.д. 44, 45).

В адрес застройщика 06.10.2023 года поступило обращение истца (перенаправлено из УК) с просьбой устранить протечки на потолке, стенах, балконе (л.д. 46). 13.10.2023 совместно с представителем истца был проведен осмотр квартиры, в результате которого на балконе на левой стене выявлены следы протечки, сырость на стене (л.д. 47). При этом, не выявлены следы протечки и дефект отделки в ванной и жилой комнатах. Принято решение мониторить ситуацию, произвести просушку. 11.03.2024 года составлен Акт о том, что ООО «Стройэксперт» выполнил работы по устранению протечки кровли над <адрес> (л.д. 72). Управляющей компанией в материалы дела представлен акт осмотра кровли от 27.05.2024 года, согласно которому работы по ремонту кровли над квартирой № застройщиком были произведены в полном объеме, в настоящий момент покрытие в исправном состоянии, следов протечек не обнаружено (л.д. 76, 77). 08.04.2024 года совместно с представителем истца был проведен осмотр квартиры, установлено, что протечки не появляются, дефекты отделки на балконе отсутствуют. От подписания акта представитель истца отказался (л.д. 48).

Также, ответчиком ООО «Сэтл Инвест» представлены в материалы дела калькуляции затрат на ремонтные работы по восстановлению отделки в <адрес> на сумму 45 745 руб. (л.д. 78), и на производство работ по устранению протечки кровли над <адрес> на сумму 45 745 руб. (л.д. 79).

Ответчиком ООО «Сэтл Инвест» представлен в материалы дела Акт выполненных работ от 08.10.2024 года о том, что в полном объеме выполнены работы по восстановлению покраски балкона, данный акт подписан истцом (л.д. 102).

Таким образом, суд приходит к выводу, что застройщик ООО «Сэтл Инвест» устранил выявленные недостатки квартиры в согласованные с истцом сроки.

Возражая против иска, представитель ответчика ООО «Сэтл Инвест» указал, что гарантийный срок на квартиру истек 27.02.2024 года. Гарантийный срок в отношении общего имущества МКД истек 22.01.2024 года. Какие-либо сроки устранения недостатков в квартире истца ответчиком не нарушались, в связи с чем представитель ответчика полагал, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцом представлен неверный расчет неустойки, а именно: неустойку следует исчислять следующим образом: стоимость расходов на устранение недостатков * 7,5% / 365 дней * количество дней просрочки. Представитель ООО «Сэтл Инвест» полагала, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию общего имущества МКД (кровли) законом возложена на управляющую компанию (л.д. 33-36, 84).

Суд полагает указанные доводы ответчика обоснованными и принимает их во внимание, поскольку выявленные недостатки в квартире истца были застройщиком устранены в полном объеме в оговоренные с истцом сроки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Сэтл Инвест» о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Разрешая требования ФИО1 к управляющей компании ООО «УК «Космосервис Вторая», суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возражая против иска, представитель ответчика ООО «УК «Космосервис Вторая» указал, что все необходимые работы по устранению недостатков в квартире истца выполнены застройщиком в оговоренные сроки, случаи были признаны гарантийными, в связи с чем полагал, что оснований для взыскания с управляющей компании неустойки не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Космосервис Вторая» о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ответчиков, поэтому, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как являются производными требованиями.

Кроме того, суд учитывает, что истец не обращался к ответчикам с досудебными претензиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сэтл Инвест», ООО «УК «Космосервис Вторая» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года.