Дело№ 1-458/2023 (12301320013000840)

УИД 42RS0037-01-2023-003128-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маловой И.А., предъявившей удостоверение *** и ордер № 93 от 29 сентября 2023 года,

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

29 ноября 2023 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

*** в ночное время около 04 часов у ФИО1 возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем «Nissan X-Trail» г/н *** в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившему в законную силу ***, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 02 июня 2023 года) (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, *** в ночное время около 04 часов сел за руль автомобиля «Nissan X-Trail» г/н *** регион, запустил двигатель автомобиля, начал движение от неустановленного дознанием дома по ул. *** по улицам города Юрги. В пути следования *** около 04 часов 15 минут по *** ФИО1 был остановлен сотрудниками экипажа *** ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», в 04 часа 20 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Nissan X-Trail» г/н *** регион, тем самым его преступные действия были пресечены. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** серии *** и приложенному к нему бумажному носителю на момент окончания освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,873 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил, что осенью 2021 года они с женой приобрели автомобиль «Nissan X-Trail» г/н *** регион, который зарегистрирован на его имя. После того, как его лишили водительских прав, автомобиль стоял у знакомого в гараже по ***. *** вместе с женой поехали в гости к знакомому по ***, там они выпивали спиртное, затем к знакомому приехали его друзья, с которыми произошел конфликт, и он (ФИО1) решил уехать домой. Такси вызвать не получилось, в связи с чем *** около 04 часов они с женой сели в машину и поехали домой. Когда он (ФИО1) свернул с *** свернул на ***, то увидел сзади патрульный автомобиль «ДПС», который подавал знак об остановке. Он (ФИО1) остановился напротив ***, к нему подошел инспектор ГИБДД, представился и попросил документы. Он (ФИО1) предъявил документы на автомобиль, водительского удостоверения у него нет. Его (ФИО1) состояние алкогольного опьянения было очевидно. Его (ФИО1) попросили пройти в патрульный автомобиль, там ему разъяснили его права, отстранили от управления автомобилем, так как у него были признаки алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он (ФИО1) согласился. Сотрудник полиции разъяснил ему (ФИО1) его права, предъявил прибор, свидетельство о поверке. Он (ФИО1) продул в прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения. Он (ФИО1) ничего не оспаривал и не обжаловал, во всех протоколах расписывался. Автомобиль забрали в отдел полиции. Он (ФИО1) полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что преступление им совершено при изложенных обстоятельствах.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Свидетель К.А.Н. (инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «»Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что с 20.00 часов *** до 08.00 часов *** находился на дежурстве совместно с инспектором К.Д.А. в составе экипажа ***. Работали по надзору за дорожным движением и охране общественного порядка. *** около 04 часов 15 минут на перекрестке *** – *** был замечен автомобиль «Nissan X-Trail» г/н *** регион, они проследовали за данным автомобилем и подали световой и звуковой сигнал для остановки, водитель автомобиля «Nissan X-Trail» остановился напротив ***. Он (К.А.Н.) подошел к водителю, который предоставил документы только на автомобиль, водительских прав и страховки у водителя не было. От водителя шел стойкий запах алкоголя, его пригласили в патрульный автомобиль. Личность водителя была установлена – ФИО1 У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов, в связи с этим было принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, был составлен протокол. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестера. ФИО1 согласился, ему были предоставлены прибор и копия свидетельства о поверке прибора, запечатанный мундштук, а также разъяснена процедура прохождения освидетельствования. ФИО1 продул прибор и было установлено состояние алкогольного опьянения. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении административного материала ФИО1, знакомился со всеми составленными в отношении него протоколами, ничего не оспаривал. При проверке по базам было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть и составлен рапорт. Транспортное средство – автомобиль «Nissan X-Trail» г/н *** регион, которым управлял ФИО1, был помещен на территорию отдела МО МВД России «Юргинский» (л.д. 50-52).

Свидетель К.Д.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.А.Н. (л.д. 68-70).

Свидетель У.Е.С.., показания которой оглашены на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила, в ходе предварительного расследования пояснила, что осенью 2021 года они с мужем (ФИО1) приобрели автомобиль «Nissan X-Trail» г/н *** регион, который зарегистрировали на ФИО1 Автомобиль приобретался в кредит, который они выплачивают из семейного бюджета. После того как ФИО1 лишили прав, автомобиль стоял у знакомого в гараже по ***. *** в вечернее время они с мужем (ФИО1) поехали в гости, там они выпивали спиртное. Затем к знакомому приехали его друзья, с которыми у мужа произошел конфликт, и они решили уехать домой. Такси вызвать не получилось и *** около 04 часов муж (ФИО1) сел в их машину, завел ее, и они поехали домой. Когда они с *** свернули на ***, то увидели сзади патрульный автомобиль «ДПС», который подавал знак проблесковыми маячками об остановке. Муж (ФИО1) остановился напротив ***. К нему подошел инспектор ГИБДД, представился, попросил документы и пригласил в патрульный автомобиль. Она (У.Е.С.) видела, как на мужа составляют какие-то бумаги, видела, что тот продувал прибор «алкотестер». Затем приехали еще сотрудники полиции, с них взяли объяснения, автомобиль забрали в отдел полиции (л.д. 53-55). В судебном заседании свидетель пояснила, что автомобиль очень нужен для семейный нужд, т.к. у них трое детей.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- административным материалом, составленным в отношении ФИО1 *** по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно протоколом № *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Nissan X-Trail» г/н *** регион, в связи с наличием оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5); актом освидетельствования № *** на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком, проведенного с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-03, заводской номер прибора ***, с записью результатов исследования алкогольного опьянения 0,873 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д. 6, 7); протоколом об административном правонарушении *** от *** составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, поскольку имеются признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок территории автодороги около дома по адресу: ***, в ходе которого, в том числе, изъят автомобиль «Nissan X-Trail» г/н *** регион (л.д. 10-15);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ***, из которой следует, что сотрудник ДПС ГИБДД МОВД «Юргинский» К.Д.А. совместно с К.А.Н. находились на службе в составе экипажа *** (л.д. 21-23);

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «Nissan X-Trail» г/н *** регион является ФИО1 (л.д. 24);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ *** с наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение *** сдано в ОГИБДД г. Юрги *** (л.д. 25);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03, заводской ***, дата поверки ***, действительна до *** (л.д. 33);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 115-117);

- протоколом осмотра документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен административный материал, составленный в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством № ***, чек, акт освидетельствования № ***, протокол об административном правонарушении *** (л.д. 61-66). На основании постановления от *** осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 67);

- протоколом выемки от *** с участием свидетеля К.Д.А., в ходе которой в кабинете № 8 корпуса № 2 *** ОД МО МВД России «Юргинский» был изъят дис к с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 *** (л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого и его защитника осмотрен компакт-диск c видеозаписями, на которых зафиксировано составление административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в том числе зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также факт движения автомобиля. Присутствующий при осмотре ФИО1 на данной видеозаписи опознал себя (л.д. 75-80). На основании постановления от *** осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «Nissan X-Trail» г/н *** регион (л.д. 82-89). На основании постановления осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 90).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

В своих показаниях подсудимый не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями свидетелей У.Е.С., К.А.Н., К.Д.А., а также данными, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом непосредственно в судебном заседании.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, допросы свидетелей в ходе расследования, произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд считает показания свидетелей обвинения объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.

Письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что ФИО1, будучи подвергнутым на основании судебного решения от *** административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находился в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, *** в ночное время управлял автомобилем «Nissan X-Trail» г/н *** регион в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 *** (л.д. 108).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей (л.д. 58-60).

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, а также учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа с учетом его материального положения, отсутствия постоянного стабильного источника дохода, совокупного дохода семьи, наличия кредитных обязательств, а также наличия на иждивении троих малолетних детей.

Суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании установлено, что транспортное средство, используемое ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно, автомобиль марки «Nissan X-Trail» г/н *** регион, принадлежит ФИО1, согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации.

При этом вопреки доводам стороны защиты и подсудимого факт нахождения в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации в отношении одного из супругов за вождение в нетрезвом виде.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании судебного решения, подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и используемому им при совершении преступления, предусмотренного ст. 261.1 УК РФ. По смыслу приведенной нормы для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства подсудимому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима совместной собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что заинтересованные лица, в том числе супруга ФИО1 в соответствии с положениями ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а также вправе также вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела.

Автомобиль марки «Nissan X-Trail» г/н *** регион, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по адресу: *** Б конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина