Судья Иванцов С.В. Дело №22-3216/2023

Апелляционное определение

город Волгоград 5 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Калининой Т.И., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Кленько О.А.,

осужденного ФИО,

его защитника адвоката Шалаева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осужденного ФИО и адвоката Шалаева А.Ю., поддержавших жалобу, прокурора Кленько О.А., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Шалаев А.Ю., считая приговор незаконным и несправедливым, просит о его отмене или смягчении наказания ФИО. Приводя показания подзащитного в суде и его позицию по предъявленному обвинению, указывает, что ФИО признал факт драки с потерпевшим, однако у него оставались сомнения, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО, образовались от его действий, а не от падения потерпевшего с лестницы. При этом ссылается на утверждения ФИО о том, что ФИО после драки он оставил сидеть на ступеньке лестницы, сам заходил в квартиру, а когда вернулся, обнаружил потерпевшего лежащим внизу лестничного пролета. Сообщает, что сам ФИО не помнит обстоятельств получения телесных повреждений, однако судебно-медицинская экспертиза не исключила возможность их образования при соударении о твердые тупые предметы, а допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что более точно установить механизм травмирования потерпевшего по представленной медицинской документации невозможно. В этой связи полагает, что следствию или суду первой инстанции необходимо было назначить комплексную медико-криминалистическую экспертизу (ситуационную) для установления механизма образования телесных повреждений. Считает, что суд не установил всех значимых для разрешения дела обстоятельств, вина его подзащитного не доказана, квалификация действий юридически не обоснована, назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о личности ФИО, впервые совершившего преступление, его положительных характеристик, посткриминального поведения, совокупности установленных смягчающих обстоятельств.

В возражениях и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области Николаев А.В. считает жалобу необоснованной и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, считая его законным и обоснованным.

Вина ФИО в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, потерпевший ФИО сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО, с которым распивал спиртное. В коридоре квартиры ФИО стал наносить ему удары в голову, что было дальше, он не помнит, очнулся в больнице.

Из показаний ФИО, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и потерпевший распивали спиртное. В результате возникшего конфликта он нанес ФИО примерно 5 ударов кулаком в лицо, отчего у того пошла кровь из носа. Он вывел потерпевшего из квартиры и посадил на лестнице, а его жена вызвала скорую помощь. С ФИО он находился до приезда медиков, потерпевший с лестницы не падал. Свои показания ФИО подтвердил при их проверке на месте преступления.

Свидетель ФИО показала, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ФИО и просил вызвать скорую помощь. Выйдя в коридор, она увидела ФИО, стоявшего на коленях, из носа у него текла кровь. Муж вывел потерпевшего на лестничную площадку, пояснив, что это его знакомый. Она периодически открывала дверь и слышала, как они разговаривали.

Согласно заключению эксперта у ФИО имелись телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Они могли образоваться от не менее четырех травматических воздействий твердых тупых предметов либо при соударении о таковые до момента осмотра пострадавшего сотрудниками скорой помощи

В приговоре приведены и другие доказательства вины осужденного. Доводы защиты о непричастности его к преступлению, получении ФИО тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, в том числе при падении с лестницы, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Действиям ФИО дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав в состязательном процессе.

Все исследованные судом доказательства, в том числе те, на которые ссылалась сторона защиты, получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности подсудимого. Правовых оснований для назначения ситуационной медико-криминалистической экспертизы у суда не имелось. Противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе подсудимого ФИО и свидетеля ФИО, изменивших в суде свои показания, были проанализированы и устранены. При этом суд указал мотивы, по которым он счел достоверными одни доказательства и отверг другие. Иная оценка автором жалобы отдельных доказательств, как подтверждающих невиновность подзащитного, дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам защитника, судом при назначении ФИО наказания в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности преступления, так и сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств. Предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства послужили основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Учтены судом и иные смягчающие обстоятельства – наличие двух детей, признание вины и раскаяние, состояние здоровья.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления не установил, назначив ФИО соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. При этом вывод суда о невозможности применения условного осуждения является правильным, поскольку такое наказание не будет являться справедливым и не сможет обеспечить исправление осужденного.

Приговор суда соответствует ч.4 ст.7, ст.307 УПК РФ, в нем приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе, касающихся вида и размера наказания.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: ФИО содержится в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.