Дело №
РЕШЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 04.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 04.07.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное. В обосновании своих доводов указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как выводы мирового судьи не соответствуют действительности, а именно не доказан факт, что он в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. В тот день он торопился, вез лекарства своей супруге, по дороге его остановили сотрудники ДПС и предложили на месте пройти освидетельствование, от которого он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствования. Оснований проходить освидетельствование на установление состояния опьянения не имелось, так как алкогольные напитки, наркотические средства и иные психотропные вещества он не употреблял, он является инвалидом, перенес инсульт, поэтому у него имеется в глазах покраснения. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара. С водителем ФИО1 он ранее не знаком, в неприязненных отношениях не состоит. 29.05.2023г. по адресу: <...> примерно в 21.25 час. им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Данный водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, после чего в отношении указанного водителя был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте по прибору АКПЭ, на что водитель ответил отказом. Далее, им было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что также ФИО1 ответил отказом. События совершенного административного правонарушения зафиксированы видеозаписью, диск с которой приобщен к протоколу об административном правонарушении. При составлении протокола водителю ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 конституция РФ, за что последний собственноручно без какого-либо принуждения расписался. Факт не согласия с прохождением освидетельствования также добровольно без какого-либо принуждения собственноручно написал и поставил свою подпись. О выявленном административном правонарушении было доложено в рапорте командиру ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Выслушав пояснения заявителя, показания свидетеля <данные изъяты>., изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеоматериал, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь.
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 29.05.2023 г. в 21:45 час. по адресу: <...> инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара <данные изъяты>. было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с явными признаками опьянения (нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица). В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ПДД РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.
Пунктом 10 ПДД РФ установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29.05.2023 следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое он ответил отказом, о чем была сделана соответствующая отметка «не согласен» и поставил подпись.Таким образом, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 29.05.2023г. в 21.45 час. по адресу: <...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СР 139986 от 29.05.2023, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.05.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 29.05.2023г., согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС 042062 от 29.05.2023г.; рапортом от 29.05.2023г. должностного лица о совершенном административном правонарушении; информацией о правонарушениях ФИО1, из которой следует, что последний в течении года по ч.1 и ч.3 ст.12.8, ч.1 и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ не привлекался, то есть в его действиях не содержится уголовного наказуемого деяния; а также видеоматериалами, в которых зафиксированы обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составление в отношении ФИО1 протоколов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также показаниями свидетеля инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершённого правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ими подписаны, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. ФИО1 были разъяснены процессуальные права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, что подтверждается показаниями допрошенного должностного лица (сотрудника ГИБДД) и подтверждаются подписью ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Факт отстранения от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование зафиксирован с помощью соответствующих протоколов с использованием видеозаписи. Основанием для направления на медицинское освидетельствования является достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Поэтому действия сотрудника ГИБДД являются правомерными.
Изложенные факты в указанных выше процессуальных документах не противоречат показаниям свидетеля ФИО2, который был допрошен судом апелляционной инстанции, подтверждающие законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются и не противоречат письменным доказательствам по делу, в том числе видеоматериалам, которые были просмотрены судом апелляционной инстанции. До юридически значимых событий данные свидетель с ФИО1 не были знакомы, обстоятельств, свидетельствующих об его предвзятом отношении к ФИО1 не выявлено, личная заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Он является должностным лицом, который исполнял свои служебные обязанности, а выявлять, пресекать и фиксировать административные правонарушения является его служебным долгом. Поэтому не доверять его показаниям у суда нет оснований.
Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются собранными по делу доказательствами, которые как мировым судьей, так судом апелляционной инстанции тщательно исследованы и признаны допустимыми и относимыми доказательствами. Не заслуживает внимание и утверждения заявителя жалобы о том, что имеет место со стороны сотрудников полиции его преследование, так как они основаны на субъективном понимании происходящего. Выполнение сотрудниками ИДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1
Вышеуказанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ, поэтому доводы заявителя жалобы о нарушении закона при составлении этих документов являются несостоятельными. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что объективно подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ФИО2
Кроме того, сам же ФИО1 не отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования, однако указанная им причина отказа от медицинского освидетельствования суд считает необоснованной, поскольку действующее законодательства обязывает водителя проходить медицинское освидетельствования по требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД. Состав данного правонарушения является формальным, а, следовательно, ответственность за его совершение наступает при наличии факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данное правонарушение считается оконченным с момента выражения в какой -бы то ни было форме отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица. Не имеет значения также фактическое нахождение (либо не нахождение) лица в состоянии опьянения, и дальнейшего подтверждения либо опровержения данного факта не требует. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен мировым судьей на основании представленных доказательств и показаний лиц, допрошенных в судебном заседании.
На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. являясь водителем транспортного средства, обязан знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица и выполнять данную обязанность.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено ему наказание в пределах, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, используя нижний предел наказания.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 04.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.М. Кривоносова