Решение по делу № 2А-1537/2025 от 10.01.2025

Административное дело № 2а-1537/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-004412-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 10 января 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий, указывая, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Ижевска № от 30.06.2009 в Октябрьском РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, <дата>.

Для уклонения от уплаты алиментов 14.03.2018 ФИО5 подал в Октябрьский районный суд г. Ижевска иск об оспаривании отцовства (дело № 2-2643/2018). По его ходатайству проведена экспертиза, подтвердившая отцовство. За проведение экспертизы он не уплатил, возбуждено исполнительное производство.

С 08.11.2018 ФИО5 формально значится прописанным в Ленинском районе г. Ижевска по адресу: <адрес>. Фактически он и его семья проживают по адресу: <адрес>. Об этом приставы составили соответствующий акт, поэтому исполнительное производство находится в Первомайском РОСП.

ФИО5 является директором и учредителем в предприятиях: ООО <данные скрыты> (ИНН №;<адрес>); ООО <данные скрыты>» (ИНН №, <адрес>); ООО <данные скрыты> (ИНН № <адрес>); ООО <данные скрыты>» (ИНН №, <адрес> ООО <данные скрыты> (ИНН №, <адрес>). Однако, заработная плата ему там не начисляется.

Пристав Октябрьского РОСП арестовал доли ФИО5 в ООО <данные скрыты>» письменно уведомив его об этом. 10.01.2019 он продал свою долю жителю г.Нефтекамска ФИО10 Это образовало состав умышленного преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ. Однако приставы не захотели привлекать ФИО5 к ответственности.

Ежегодно мировые судьи Первомайского района г.Ижевска в отношении Макарова рассматривают по несколько дел по ст. 15.6 КоАП РФ, штрафуя его. Штрафы не оплачены.

30.07.2019 за неуплату алиментов по ст. 5.35.1 КоАП РФ мировой судья с/у № Первомайского района привлекла ФИО5 к ответственности - 100 часов обязательных работ (дело №). Наказание им не отбыто.

19.06.2017 в отношении ФИО5 было вынесено постановление об ограничение в праве управления автомобилем, но он продолжал им управлять, т.к. пристав «забыл» направить это постановление в ГИБДД. Спустя год истец узнала об этом, и постановление было в ГИБДД зарегистрировано.

Будучи лишенный права управления, ФИО5 продолжал ежедневно управлять автомобилем. За это 28.04.2021 мировой судья с/у № 4 Завьяловского района оштрафовал его на 30 000 рублей.

17.03.2019 инспектор ГИБДД оштрафовал ФИО5 на 3 000 рублей по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за перевозку ребенка без детского кресла.

За нарушение ограничения в управлении (ст. 17.17. КоАП РФ), 25.04.2019 мировой судья с/у №7 Первомайского района г. Ижевска наказала ФИО5 - 20 часов обязательных работ (дело №). Наказание не отбыто.

И сейчас на сайте УФССП по УР указано, что в отношении ФИО5 имеется несколько новых исполнительных производств о взыскании с ФИО5 штрафов за нарушение ПДД. Поскольку в этих делах применялась видеофиксация, то это означает наличие у его собственности автомобиля, на который не наложен даже арест.

Согласно сведений сайта УФССП по УР, в отношении ФИО5 имеется 40 исполнительных производств, находящихся в разных районный подразделениях - Ленинском и Первомайском. Производство о взыскании алиментов №-ИП находится у пристава Первомайского РОСП ФИО2 (ответчика по делу).

Последний раз алименты были уплачены (взысканы) в мае 2023 года. С 12.07.2023 Первомайский районный суд рассматривает мой иск о взыскании с должника алиментов в твердой денежной сумме (дело №).

При наличии неисполненного решения суда, без согласия истца, ФИО5 не вправе выезжать из РФ. На основании Закона РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ст.ст. 64 и 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве», с учётом Определения Конституционного Суда РФ №291-0 от 24.02.2005 судебный пристав-исполнитель обязан ограничить выезд должника из РФ. Согласно ст. 18 Закона РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» это осуществляется путём изъятия паспорта, который направляется в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта. Органы миграционной службы сейчас являются структурным подразделением МВД РФ.

31.08.2023 в Первомайский РОСП подано заявление о привлечении должника к административной ответственности. 29.09.2023 дан ответ лишь о том, что в отношении ФИО5 вынесено постановление об ограничении в управлении автомобилем. Однако нет сведений о его направлении в ГИБДД.

В порядке подчиненности бездействие пристава я не обжаловала ввиду бесполезности, т.к. в Удмуртии нарушение Закона является основным методом (принципом) работы судебных приставов. Однако в местных СМИ они регулярно пиарятся о своих «липовых» достижениях. Работодателю (УФССП по УР) такая работа приставов очень нравится. Поэтому за свой, так называемый «труд», они регулярно получают заработную плату. По этим причинам, просит признать незаконным бездействие ответчиков, обязав их:

-передать все исполнительные производства в Первомайский РОСП г. Ижевска УР;

-вынести постановление о расчете задолженности ФИО5 и разместить эти сведения на сайтах УФССП России по УР;

-рассмотреть заявление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ;

-наложить арест на имущество должника, в том числе на уставной капитал;

-запретить выезд должника за пределы РФ путем изъятия загранпаспорта;

- направить в ГИБДД МВД по УР постановление об ограничении должника в праве управления автомобилем;

- наложить арест на автомобиль ФИО5;

- направить материал дознавателю для решения им вопроса об уголовной ответственности должника ФИО5 по ст. 157 УК РФ.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.01.2024 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2024 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий возвращено в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 183 КАС РФ- принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.09.2024 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившееся в не передаче всех исполнительных производств в Первомайский РОСП, не вынесении постановления о расчете задолженности и не размещении этой информации на сайте УФССП, отсутствие решения по административной и уголовной ответственности должника, не наложении ареста на уставной капитал предприятий должника, отсутствии запрета на выезд должника из РФ, не направлении в ГИБДД постановления об ограничении должника в специальном праве, возложении обязанности, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02.12.2024 решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 12.01.2024 и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.09.2024 отменено.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованного лица ФИО5, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя административных ответчиков должностных лиц Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6, действующего на основании доверенности, диплома, согласно которых считает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Считает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого бездействия и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются действия и решения представителей органа государственной власти – судебных приставов-исполнителей.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5, включающее в себя исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, которое возбуждено 20.01.2011 на основании судебного приказа № от 30.06.2009, выданного судебным участком № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР в пользу взыскателя ФИО1 Предмет исполнения: алименты на содержание детей. Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга 59 460 рублей (л.д.47).

Исполнительные производства в отношении ФИО5 объединены в сводное производство, которому присвоен №-СД. Производство находится на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска (л.д.94-95).

Ранее расчет задолженности произведен 06.07.2020 с учетом всех справок и подтвержденных доходов.

Должник трудоустроен в ООО СК «СДС», задолженность по декабрь 2022 отсутствовала.

29.11.2022 исполнительное производство по алиментам окончено в связи с направлением на удержание из доходов должника, задолженность отсутствует.

20.03.2023 постановление об окончании отменено, у работодателя должника истребованы сведения о перечислении алиментов.

10.01.2024 произведен расчет задолженности по средней заработной плате, поскольку справка по форме 2-НДФЛ не предоставлена, задолженность составила 59 460.00 рублей (<адрес>).

На сайте УФССП по УР размещены сведения о задолженности ФИО5 в размере 59 460.00 рублей (л.д.96).

Выезд должника за пределы ограничен действующим постановлением от 11.12.2023 (л.д.92-93).

Порядок обращения взыскания на уставный капитал Общества разрешается в рамках отдельного заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на обращение с таким заявлением в суд, обязанности у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Постановление об ограничении права на пользование специальным правом вынесено 13.04.2023, посредством защищенных каналов связи направлено в МВД по УР (л.д.90-91).

В собственности ответчика автотранспортных средств не имеется (л.д.87).

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО5 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП города Ижевска ФИО4, производятся удержания из заработной платы. Однако, расчетные счета организации заблокированы из-за долгов организации.

Для рассмотрения протокола о привлечении должника к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на 16.01.2024 посредством ЕПГУ.

В настоящее время оснований для привлечения по ст. 5.35.1 КоАП РФ, ст. 157 УК РФ не имеется.

Исполнительные производства в отношении ФИО5 объединены в сводное производство (в редакции постановления от 26.12.2023 года), которому присвоен № 32638/19/18022-СД. Производство находится на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска (л.д. 94-95).

Доказательств нарушения права истца не объединением каких-либо производств (возбужденных в отношении должника ФИО5) в сводное, истцом суду не представлено и в исковом заявлении не мотивировано, в виду чего заявленное бездействие, по мнению истца, материалами дела не подтверждено, в виду чего подлежит отклонению судом.

Судом установлено, что должник трудоустроен в ООО СК «СДС», задолженность по декабрь 2022 отсутствовала.

10.01.2024 произведен расчет задолженности по средней заработной плате, поскольку справка по форме 2-НДФЛ не предоставлена, задолженность составила 59 460.00 рублей (д.67).

На сайте УФССП по УР размещены сведения о задолженности ФИО5 в размере 59 460.00 рублей, по состоянию на 10.01.2024 (л.д. 96).

Кроме того, расчет задолженности должника производился судебным приставом-исполнителем 06.07.2020, 14.06.2023, 11.12.2023 и 10.01.2023 и оспорен истцом не был (л.д. 57-66).

26.01.2024г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО4 объявлен исполнительный розыск должника ФИО5

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 25.12.2024г. ФИО5 определена задолженность по алиментам по состоянию на 26.12.2024г. в размере 80 567,69 руб.

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя, в указанной части, не подтверждено, соответственно доводы истца, в указанной части, отклоняются судом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, ранее в производстве Первомайского районного суда гор. Ижевска находилось дело № по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7, ФИО8, ФИО9, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - главному судебному приставу Удмуртской Республики ФИО11, УФССП по Удмуртской Республике по аналогичным требованиям истца.

Решением суда по делу № от 31.08.2020 административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7, ФИО8, ФИО9, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - главному судебному приставу Удмуртской Республики ФИО11, УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления и (действий) бездействий судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий, оставлены без удовлетворения.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Из содержания указанного решения, размещенного на сайте Первомайского районного суда гор. Ижевска, следует, что: «… Постановление об ограничении права на пользование специальным правом вынесено 20.01.2017 и не отменялось, поэтому оснований для вынесения повторного постановления об ограничении права на пользование специальным правом не имеется…».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, ранее в производстве Первомайского районного суда гор. Ижевска находилось дело № по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО12, УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, руководителю УФССП по УР - главному приставу УР ФИО11 по аналогичным требованиям истца.

Решением суда по делу № от <дата> административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО12, УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, руководителю УФССП по УР - главному приставу УР ФИО11 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Из содержания указанного решения, размещенного на сайте Первомайского районного суда гор. Ижевска, следует, что: «…На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5, включающее в себя исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, которое возбуждено 20.01.2011 на основании судебного приказа № от 30.06.2009, выданного судебным участком № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР в пользу взыскателя ФИО1 Предмет исполнения: алименты на содержание детей. Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга 47 445 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2024 произведен расчет задолженности по алиментам. Определена должнику ФИО5 задолженность по алиментам по состоянию на 26.12.2024 в размере 80 567,69 руб.

Исполнительные производства в отношении ФИО5 объединены им присвоен №-СД и находятся на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска.

Ранее расчет задолженности произведен 06.07.2020 с учетом всех справок и подтвержденных доходов.

Должник трудоустроен в ООО <данные скрыты> задолженность по декабрь 2022 отсутствовала.

<дата> исполнительное производство по алиментам окончено в связи с направлением на удержание из доходов должника, задолженность отсутствует. 20.03.2023 постановление об окончании отменено.

У работодателя должника истребованы сведения о перечислении алиментов.

13.04.2023 произведен расчет задолженности по средней заработной плате т.к. справка по форме 2-НДФЛ не предоставлена, задолженность составила 47 445 руб.

На сайте УФССП по УР размещены сведения о задолженности ФИО5 в размере 47 445 руб.

Выезд должника за пределы РФ ограничен действующим постановлением от 27.06.2022, 13.04.2023, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит права пристава на изъятие загранпаспорта.

Постановление об ограничении права на пользование специальным право, вынесено 20.01.2017, 13.04.2023, посредством защищенных каналов связи направлено в МВД по УР.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО5 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП города Ижевска ФИО4, ФИО5 объявлен в исполнительный розыск.

Выезд должника за пределы ограничен действующим постановлением от 11.12.2023, посредством защищенных каналов связи направлено в ПС ФСБ (л.д. 92-93).

Кроме того, как установлено, из содержания решения по делу № от 10.07.2023 выезд должника за пределы РФ был ограничен действующими постановлениями от 27.06.2022, 13.04.2023, а ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит права пристава на изъятие загранпаспорта.

Соответствующих действий со стороны истца совершено не было.

Следовательно, заявленное истцом бездействие ответчиков, в части не наложения ареста на уставной капитал предприятий должника прав административного истца не нарушают. Доказательств иного истцом суду не представлено (из содержания искового заявления не следует), в виде чего доводы истца, в указанной части, отклоняются судом.

В собственности ответчика автотранспортных средств не имеется (л.д. 87).

Кроме того, как установлено, из содержания решения по делу № от 10.07.2023 следует, что Постановление об ограничении права на пользование специальным право, вынесено 20.01.2017, 13.04.2023, посредством защищенных каналов связи направлено в МВД по УР.

Суд отмечает, что в исковом заявлении от 02.10.2023 истцом указано, что постановление об ограничении права на пользование специальным правом было зарегистрировано в ГАИ через год после вынесения.

Следовательно, по мнению суда, основания для вынесения повторного постановления не имеется, в виду чего доводы истца, в указанной части, отклоняются судом.

Поскольку в настоящее время ФИО5 находится в исполнительном розыске привлечение его к административной ответственности, направлении материалов для привлечения к уголовной ответственности не представляется возможным.

Следовательно, доводы истца об отсутствии решения по уголовной и административной ответственности должника, отклоняются судом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер (оспаривается период по дату подачи иска), административное исковое заявление в суд подано 02.10.2023, соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ). Данный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение судебным приставом-исполнителем должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущества должника, а также его места жительства, работы, счетов и доходов направлялись необходимые запросы, в отношении должника применены меры принудительного воздействия (запрет на пользование специальным правом, ограничение на выезд).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Факт неисполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно вышестоящих по отношению к нему должностных лиц отсутствует.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, суд отмечает, что закон, наделяя судебного пристава полномочиями по осуществлению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, не устанавливает обязательности применения всех, предусмотренных законом указанных действий и мер, оставляя осуществление указанных действий и мер в объемах, необходимых до достижения задач исполнительного производства на усмотрение самостоятельного процессуального лица – судебного пристава-исполнителя.

Суд также отмечает, что административным истцом не оспаривается конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя. Фактически административный истец в предъявленном иске просит суд возложить на судебного пристава исполнителя обязанность совершить ряд действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа по взысканию алиментов. По существу же, требования административного истца сводятся к доводам о неисполнении судебного акта о взыскании алиментов должником. Исходя из буквального толкования текста административного иска («Признать незаконным бездействие ответчиков по взысканию алиментов, обязав…») действия, указанные в п. 2 исковых требований, о возложении обязанности по совершению которых на ответчика заявляет административный истец, заявлены как способ восстановления нарушенного права, в связи с чем самостоятельным предметом судебного исследования и оценки они не являются.

Установлено, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем выполнен, размер задолженности по состоянию на 26.12.2024 определен в размере 80 567,69 рублей. Указанный расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем, исходя из средней заработной платы в РФ, поскольку сведения о доходах должника по его запросу работодателем не предоставлены. Данный расчет задолженности по алиментам административным истцом оспорен не был, сведения о задолженности размещены на сайте УФССП по УР, имеются в общем доступе.

Рассмотрение вопроса о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ и направлении материалов дознавателю для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ в настоящее время невозможно в связи с нахождением ФИО5 в исполнительном розыске по постановлению от 26.01.2024г.

Выезд должника за пределы ограничен действующим постановлением от 11.12.2023, изъятие у должника загранпаспорта ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено (л.д.92-93).

Постановление об ограничении права на пользование специальным правом вынесено 13.04.2023 и не отменялось, является действующим, поэтому оснований для вынесения повторного постановления об ограничении права на пользование специальным правом не имеется.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, не приостановлено, находится на исполнении, арест на имущество должника наложен, в том числе на доли в уставных капиталах (т.2 л.д.54,55-59), транспортных средств у ФИО5 не имеется в связи с чем, наложение ареста на автомобиль ФИО5 невозможно, исполнительные производства находящиеся в Первомайском РОСП г.Ижевска объединены в сводное исполнительное производство, решение вопроса по передаче всех исполнительных производств в Первомайский РОСП находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО4

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, меры принудительного исполнения осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче всех исполнительных производств в Первомайский РОСП, не вынесении постановления о расчете задолженности и не размещении этой информации на сайте УФССП по УР, отсутствия решения по административной и уголовной ответственности должника, не наложении ареста на имущество должника, уставной капитал, не наложении запрета на выезд должника из РФ путем изъятия загранпаспорта, не направлении постановления об ограничении должника в праве управления автомобилем, не наложении ареста на автомобиль должника, понуждение к совершению действий следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче всех исполнительных производств в Первомайский РОСП, не вынесении постановления о расчете задолженности и не размещении этой информации на сайте УФССП по УР, отсутствия решения по административной и уголовной ответственности должника, не наложении ареста на имущество должника, уставной капитал, не наложении запрета на выезд должника из РФ путем изъятия загранпаспорта, не направлении постановления об ограничении должника в праве управления автомобилем, не наложении ареста на автомобиль должника, понуждение к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья: А.А. Владимирова