Решение по делу № 2А-1379/2023 от 14.02.2023

Дело №а-1379/2023

54RS0№-56

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации14 февраля 2023 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,с участием прокурора Проскуряковой О.Е.при секретаре Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к мэрии <адрес> о признании незаконным постановления мэрии <адрес>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором первоначально просила признать незаконными постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х», постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х», обязать мэрию <адрес> в срок, не превышающий тридцать дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, опубликовать информацию о принятом решении.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 36,7 кв.м с кадастровым номером 54:35:101710:29 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:27464 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> принято постановление № «О комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х». Основанием для принятия данного постановления являлись положения ст. 46.10 ГрК РФ, которые утратили силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий». Между тем, требования пп. 3 и 4 ч. 7 ст. 46.10 ГрК РФ, мэрией <адрес> исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х», которое издано в рамках реализации постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х» является незаконным, поскольку при принятии мэрией <адрес> решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, не были выполнены требования п. 7 ст. 46.10 ГрК РФ.

Между тем, оспариваемое постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает порядок изъятия недвижимого имущества, в том числе принадлежащего административному истцу на праве собственности – на основании решения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Административный истец полагает, что ее права как собственника имущества нарушены, в связи с чем обратилась с указанным иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители административного истца – ФИО2, ФИО3 на основании доверенностей, в судебном заседании не поддержали требование административного иска о признании незаконными постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х». По требованиям административного иска окончательно просили признать незаконным только постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х», а также обязать мэрию <адрес> в срок, не превышающий тридцать дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, опубликовать информацию о принятом решении.

Представители административного ответчика – ФИО4, ФИО5 на основании доверенностей, возражали относительно заявленных требований в полном объеме по основаниям письменных возражений.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора – помощника прокурора <адрес> Проскуряковой О.Е., полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 36,7 кв.м с кадастровым номером 54:35:101710:29 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:27464 по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> от № принято постановление «О проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х», которым постановлено провести аукцион на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х площадью 67598 кв. м (далее - аукцион), открытый по составу участников и форме подачи заявок.

При этом суд полагает, что оспариваемое постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является нормативным правовым актом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Оценив содержание указанного постановления, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт рассчитан на неоднократное применение, направлен на обеспечение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, рассчитан на реализацию мероприятий по проведению аукциона на право заключения договоров о комплексном развитии территории в границах территориальной зоны.

Кроме этого, оспариваемый акт распространяется на конкретную территорию и не носит персонифицированный характер.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 9 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Процедура принятия постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административным ответчиком не нарушена, постановление принято правомочным органом и опубликовано в установленном законом порядке.

Административный истец полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х» является незаконным, поскольку нарушена процедура принятия мэрией <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х», поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ № издано в рамках реализации постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого указывает, что основанием для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № являлись положения ст. 46.10 ГрК РФ, которые утратили силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий». Между тем, требования подп. 3 и 4 п. 7 ст. 46.10 ГрК РФ, мэрией <адрес> исполнены не были.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд оснований для удовлетворения требований административного истца не усматривает на основании следующего.

Процедура принятия постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х», была соблюдена, что установлено в рамках дела №а-34/2022 по административному иску ООО СЗ «КМС» к мэрии <адрес> о признании недействующим постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х».

Постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х» недействующим не признано.

В соответствии с ч. 7 ст. 49.10 ГрК РФ (действующие на период принятия постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), в течение семи дней со дня принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления уполномоченный орган местного самоуправления, принявший такое решение, обязан:

1) обеспечить опубликование информации о принятом решении в порядке, установленном уставом муниципального образования для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов;

2) обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в сети "Интернет" информации о принятии такого решения;

3) обеспечить размещение информации о таком решении на информационном щите в границах территории, в отношении которой принято такое решение;

4) направить правообладателям земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, в отношении которой принято такое решение, в том числе лицам, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах этой территории, предоставлены в аренду или в безвозмездное пользование в соответствии с земельным законодательством при условии, что срок действия договора аренды или договора безвозмездного пользования составляет не менее чем пять лет (далее в настоящей статье - правообладатели), копию такого решения и предложение об осуществлении такими правообладателями деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории в порядке, установленном статьей 46.9 настоящего Кодекса.

Представителем мэрии <адрес> представлены документы, подтверждающие размещение информации о принятом решении на информационном щите в границах территории, в отношении которой принято решение, что следует из копии фотоматериала оповещения о принятом решении.

Из представленной копии фотоматериала видно, что размещена информация на информационном щите в виде оповещения о принятом решении о комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х (л.д. 115, 116).

Уведомление о принятом решении о комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> было направлено в адрес правообладателей земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, в отношении которой принято такое решение, в том числе и ФИО1, о чем представлен почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114).

Вопреки доводам представителей административного истца, у суда отсутствуют основания не доверять тому, что информация на информационном щите размещена не на территории, в отношении которой принято такое решение. Указанная информация представлена должностными лицами мэрии <адрес>.

Положения статьи 46.10 ГрК РФ утратили силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий».

Учитывая, что процедура принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № мэрией <адрес> соблюдена, мэрией <адрес> не нарушена процедура, предусмотренная п.п. 3, 4 ч. 7 ст. 49.10 ГрК РФ (действующие на период принятия постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) при принятии постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не находит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты меры предварительной защиты в виде запрета до вступления в законную силу решения суда применение постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х» в части проведения соответствующего аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении административных требований отказано, меры предварительной защиты подлежат отмене с сохранением действий указанных мер до вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 213-215, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к мэрии <адрес> о признании незаконным постановления мэрии <адрес> – отказать в полном объеме.

Меры предварительной защиты о запрете до вступления в законную силу решения суда применение постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х» в части проведения соответствующего аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, сохранив действие указанных мер до вступления в законную силу решения суда.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено «02» марта 2023 года

Судья Е.А. Александрова