47RS0014-01-2022-001705-50
Дело № 2-1424/2022 23 ноября 2022 года
город Приозерск Ленинградской области
Решение
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
судьи Горбунцовой И.Л.
с участием прокурора Андреевой П.А.,
при секретаре Калиновой М.А.
с участием истца ФИО1;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Союз Святого ФИО2" о взыскании морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве,
установил:
ФИО1 27.09.2022 г. обратилась в Приозерский городской суд с иском к ООО "Союз Святого ФИО2". В обоснование иска указано, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора -магазина №. В настоящее время трудовой договор с Ответчиком расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин. на территории магазина при исполнении трудовых обязанностей по вышеуказанной должности. Истец получила следующие травмы: закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков. Разрыв ДМБС с подвывихом стопы кнаружи. Степень тяжести травмы - легкая. Работодателем была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, и ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В результате полученной травмы Истец испытывает постоянные физические и нравственные страдания из-за нарушения функций организма, ограничений основных категорий жизнедеятельности, изменения обычного образа жизни. Кроме того, Истец длительный период времени проходит лечение в связи с полученной травмой, приведшей к ухудшению состояния здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности. Помимо прочего, ответчик несвоевременно предоставлял в ФСС РФ документы для оплаты листков временной нетрудоспособности, Истец является вдовой, воспитывающей троих несовершеннолетних детей. Несвоевременное получение пособия по временной нетрудоспособности добавляет Истцу переживаний в связи с невозможностью достойно содержать себя и детей.
С учетом изложенного просит суд взыскать с ООО "Союз Святого ФИО2" в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве денежные средства в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддерживала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ООО "Союз Святого ФИО2" в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом. В суд представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска. (л.д.25)
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, полагая, что размер заявленного морального вреда завышен, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Судом установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята в ООО «Союз Святова ФИО2» структурного подразделения Северо-Западный филиал Магазины СЗФ Магазин № в должности директора магазина, с тарифной ставкой (окладом) 45 000 рублей, без срока испытания (л.д. 65).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин. с ФИО1 случился несчастный случай на производстве, в результате которого были получены следующие повреждения: закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков. Разрыв ДМБС с подвывихом стопы кнаружи. Степень тяжести травмы - легкая.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явилось то, что около 09:40 истец направилась из торгового зала в подсобное помещение, пострадавшая поскользнулась и упала. Истец почувствовала сильную боль. Вызвали карету скорой помощи и госпитализировали истца в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница».
Указания на наличие со стороны работника ФИО1 каких-либо виновных действий, повлекших несчастный случай, в акте не имеется.
Согласно ответу Фонда социального страхования Российской Федерации Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № была проведена проверка наступления страхового случая и признания несчастным случаем, произошедший с ФИО1 страховым.
Таким образом, в ходе расследования обстоятельств несчастного случая достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший повреждение здоровья ФИО1 произошел по вине ООО "Союз Святого ФИО2", что подтверждается ответом Фонда социального страхования Российской Федерации Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №, актом о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ. по форме Н-1.
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (ч. 1).
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 2).
Согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.
В своих возражениях ответчик на то, что в ходе проведения расследования по факту получения истцом травмы, было установлено, что травмы получены не по вине ответчика, данный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. и истцом не оспаривается. Так же ссылаются на тот факт, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда отвечающие требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что в данном случае отсутствует достаточные правовые основания для возложения на ответчика ответственности причинение морального вреда.
Ответчик как работодатель в случае несогласия с тем, что произошедший с ФИО1 несчастный случай связан с производством, а также с тем, что в произошедшем отсутствует вина самого работника, вправе был заявить о своем несогласии в порядке ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал. Напротив, акт подписан представителями работодателя, входившими в состав комиссии по расследованию несчастного случая и утвержден работодателем без каких-либо замечаний.
При таком положении доводы ответчика о вине ФИО1 в произошедшем с ней несчастном случае на производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание обстоятельств несчастного случая, установленных и зафиксированных в соответствии с требованиями трудового законодательства путем проведения расследования несчастного случая и составления по результатам расследования акта о несчастном случае на производстве по установленной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку истцу в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит их следующего.
Истцом в материалы дела представлены электронные листки нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После полученных повреждений истец некоторое время работал, однако по сведениям трудовой деятельности ФИО1 уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, что подтверждается приказом (распоряжением) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, не достигшего пенсионного возраста, утратившего возможность продолжить трудовую деятельность по прежнему месту работы, исходя из длительности лечения, а также продолжения лечения, в ходе которого истец испытывал физическую боль и ограничения в физических нагрузках, исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, того обстоятельства, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, грубое нарушение которым требований охраны труда привело к последствиям для истца в виде повреждения здоровья, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 95 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 500 000 рублей суд не находит, полагая данную сумму завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 7 000 рублей. Данные расходы подтверждаются соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Учитывая удовлетворение требований истца, суд пришел к выводу о том, что истец уполномочен на истребование понесенных по делу судебных расходов в полном объеме.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В абзаце 2 пункта 21 Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Приозерского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Приозерского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
иск ФИО1 к ООО "Союз Святого ФИО2" о взыскании морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Союз Святого ФИО2" в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве денежные средства в размере 95 000 рублей
Взыскать с ООО "Союз Святого ФИО2" госпошлину в бюджет Приозерского муниципального района Ленинградской области в размере 300 рублей.
Взыскать с ООО "Союз Святого ФИО2" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании с с ООО "Союз Святого ФИО2" в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве денежные средства в размере 405 000 рублей – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.
Судья И.Л. Горбунцова
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.