Решение по делу № 2-1169/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-1169/2025

УИД 18RS0003-01-2024-010791-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, Банк, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> МОСП по ВАШ № 1 было возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении ФИО1 В ходе исполнительного производства <номер> от <дата> на имущество ФИО1, автомобиль <данные изъяты>., был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на основании документа <номер> от <дата>

<дата> Одинцовским РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении ФИО1 В ходе исполнительного производства <номер> от <дата> на имущество ФИО1, автомобиль <данные изъяты>., был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на основании документа <номер> от <дата>

<дата> Орехово-Зуевским РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении ФИО1 В ходе исполнительного производства <номер> от <дата> на имущество ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на основании документа <номер> от <дата>

<дата> Орехово-Зуевским РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении ФИО1 В ходе исполнительного производства <номер> от <дата> на имущество ФИО1, автомобиль <данные изъяты>., был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на основании документа <номер> от <дата>

<дата> Одинцовским РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении ФИО1 В ходе исполнительного производства <номер> от <дата> на имущество ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на основании документа <номер> от <дата>

<дата> MОСП по ВАШ № 1 было возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении ФИО1 В ходе исполнительного производства <номер> от <дата> на имущество ФИО1, автомобиль <данные изъяты>., был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на основании документа <номер> от <дата>.

<дата> МОСП по BAIII № 1 было возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении ФИО1 В ходе исполнительного производства <номер> от <дата> на имущество ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на основании документа <номер> от <дата>.

<дата> МОСП по ВАШ № 1 было возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении ФИО1 В ходе исполнительного производства <номер> от <дата> на имущество ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на основании документа <номер> от <дата>.

ПАО «БыстроБанк» считает, что арест в отношении указанного автомобиля затрагивает права и законные интересы Банка как залогодержателя, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 726 567,41 руб. на приобретение автомобиля.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала приобретенный ею автомобиль марки <данные изъяты>, в залог Банку.

Обязательства по Кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

<дата> нотариусом г. Ижевска совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 3 016 141,44 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 передала на добровольную реализацию заложенное имущество, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно заключению о стоимости транспортного средства от <дата>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>., составляет 1 800 000,00 руб., в то время как сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время составляет 3 265 031,98 руб.

ПАО «БыстроБанк» полагает, что денежные средства от добровольной реализации заложенного имущества, автомобиля <данные изъяты>, не погасят задолженность по кредитному договору ФИО1

Вместе с тем, судебным приставам-исполнителям было известно, что имущество ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, является предметом залога по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1

Кроме того, исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты>., отсутствует.

ПАО «БыстроБанк» считает, что наложенные запреты и дальнейшее обращение судебными приставами-исполнителями взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит нормам права. Кроме того, предмет исполнения суммы непогашенных задолженностей по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении ФИО1 несоразмерен стоимости арестованного имущества.

Согласно копии акта-приема, автомобиль <данные изъяты>, в настоящее время находится по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. 30, 442 ГПК РФ, ст. ст. 334, 347 ГК РФ, Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, и исключить из акта описи имущества по вышеуказанным исполнительным производствам.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в рамках заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица МОСП по ВАШ №1, Одинцовское РОСП, Орехово-Зуевское РОСП, ГУФССП по Московской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени, дате и месте разбирательства дела, в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, <дата> между истцом ПАО «БыстроБанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 726 567,41 руб. на приобретение автомобиля. ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить кредит, уплатить истцу проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала приобретенный ею автомобиль марки <данные изъяты>, в залог Банку в соответствии с п. 10 кредитного договора, согласно которому с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

<дата> на кредитном договоре <номер> от <дата> совершена исполнительная надпись нотариуса, зарегистрированная в реестре за <номер>, о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 2 669 075,61 руб., процентов, предусмотренных кредитным договором, в размере 327 284,03 руб., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 19 781,80 руб.

<дата> ФИО1 передала ПАО «БыстроБанк» автомобиль <данные изъяты>, для осуществления продажи заложенного имущества, обязалась направить денежные средства от реализации транспортного средства на погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается соответствующими заявлением и актом приема-передачи предмета залога – транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств <номер> от <дата> (документ <номер> от <дата>), <номер> от <дата> (документ <номер> от <дата>), <номер> от <дата> (документ <номер> от <дата>), <номер> от <дата> (документ <номер> от <дата>), <номер> от <дата> (документ <номер> от <дата>), <номер> от <дата> (документ <номер> от <дата>), <номер> от <дата> (документ <номер> от <дата>), <номер> от <дата> (документ <номер> от <дата>), <номер> от <дата> (документ <номер> от <дата>), <номер> от <дата> (документ <номер> от <дата>).

Учитывая, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, и переданный Банку для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, наложено по делам кредиторов ФИО1, не имеющих преимущества перед владеющим залогодержателем ПАО «БыстроБанк», суд приходит к выводу об освобождении спорного автомобиля от указанных ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

По общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также учитывая, что исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае – федерального бюджета.

Расходы истца ПАО «БыстроБанк» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <номер>) к ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от арестов и снять запреты на совершение регистрационных действий с автомобиля марки <данные изъяты>, наложенные судебными приставами-исполнителями.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. за счет средств федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин