Решение по делу № 2-1510/2025 от 28.05.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

<...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года № 2-1510/2025

43RS0002-01-2025-001803-55

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что последний ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные законодательством об ОСАГО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 333 907 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; стоимость услуг представителя 25000 руб.; почтовые расходы в сумме 491,50 (75,50 + 92 + 324) руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании изложенное в иске и требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица и их представители: АО «ГСК «Югория», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова № 2-5107/2024 от 21.11.2024, вступившим в законную силу, иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд

постановил:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение – 206 543 руб., убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта – 143 557 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., стоимость юридических услуг – 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 200 руб., почтовые расходы – 1 509, 50 руб., штраф – 103 271, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 11 627,50 руб.» (л.д. 60-63).

Вышеприведенным решением установлено, что по состоянию на 10.02.2024 истец являлся собственником транспортного средства «Volkswagen Touareg», г.р.з №. 10.02.2024 произошло ДТП с участием автомашины «Lada ВАЗ 211440», г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомашины «Volkswagen Touareg», г.р.з. №, под управлением Т.Н.Н. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Т.Н.Н. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

22.02.2024 истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения. 29.02.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 06.03.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также составлен акт.

14.03.2024 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технически обслуживания автомобилей ООО «М88»/СТОА «ПИК-АВТО», однако, требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

01.07.2024 АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 09.08.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА ООО «М88»/СТОА «ПИК-АВТО» (ЧасПикСервис) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 09.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков отказано.

Таким образом, состоявшимся решением суда установлено, что 22.02.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ФИО1, получив от страховщика направление на ремонт на СТОА, дважды обращался на станцию технического обслуживания для передачи автомобиля на ремонт: лично и письменно, однако, поврежденное транспортное средство не принято, мотивированный отказ в приемке СТОА не дан. Доказательств исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО1, его уклонения от предоставления автомобиля на ремонт, страховой компанией не представлено. Независимо от формы возмещения, обязательства страховщика считаются выполненными надлежащим образом, если они исполнены в установленный законом сроки, с надлежащим качеством (ремонт), в полном объеме.

Вместе с тем, между страховщиком, потерпевшим и СТОА не достигнуто соглашения, в том числе о сроках, в которые станция должна произвести восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, ответчик по заявлению истца в итоге возмещение ущерба в регламентированной законом форме не произвел, то есть не исполнил обязанность, прямо возложенную на него действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, является установленным и доказанным факт, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО: ремонт транспортного средства истца на СТОА не произведен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

Судом также установлено, что выплата денежных средств в сумме 206 543 руб. произведена ответчиком 27.01.2025.

Таким образом, страховое возмещение выплачено с нарушением срока, вследствие чего, страховщик обязан уплатить неустойку.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 22.02.2024, поэтому нарушение сроков выплаты страхового возмещения на сумму недоплаченного страхового возмещения 206 543 руб. следует считать с 16.03.2024 по 27.01.2025(318 дн.).

29.01.2025 ФИО1 страховщику направлена претензия о выплате неустойки и процентов по 395 ст. ГК РФ, которая получена АО «АльфаСтрахование» 04.02.2025.

26.02.2025 истцу поступили денежные средства АО «АльфаСтрахование» в размере 59 799,65 руб., в т.ч.: неустойка в размере 57 501,76 руб., проценты в размере 2 297,89 руб., а также страховщиком удержано НДФЛ в размере 8 592 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 25.03.2025 №У-25-24698/5010- 003, в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 87-92).

По – мнению истца, указанное решение является незаконным, т.к. финансовый уполномоченный пришёл к неверному выводу, что решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнено страховой компанией 27.01.2025, следовательно, неустойка на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 206 543 руб. начислению подлежит только с 27.12.2024 (дата вступления в силу решения суда) по 27.01.025 (даты фактической выплаты страхового возмещения по решению суда).

Согласно расчету истца, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения (206 543 рубля), размера добровольно выплаченных денежных средств (неустойки и процентов), а также лимита страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» за период с 16.03.2024 по 27.01.2025 подлежит взысканию неустойка в размере 333 907 (400 000 - 66 093) руб.

Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки в пользу истца.

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 333 907 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в т.ч.: по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы - 491,50 руб. (л.д. 18, 19, 21-23).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Поскольку указанные расходы истца подтверждены документально, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 13 847,67 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 333 907 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых услуг в размере 491,50 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход МО «город Киров» ИНН <***> государственную пошлину в размере 13 847,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 г.

Судья Т.А. Жолобова