Гражданское дело № 2-429/2025 (2-6995/2024)

УИД 66RS0003-01-2024-006523-92

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Водоканал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2024 в 09 час. 50 мин. возле дома № 11 по ул. Машинная в г. Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Камаз», г/н ***, под управлением ФИО4, и «Киа Рио», г/н ***, под управлением ФИО3

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 119 300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП В. № 1246 от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» без учета износа составляет 430 600 рублей, с учетом износа - 259 600 рублей, расходы по проведению экспертизы - 7 500 рублей.

Поскольку в момент ДТП виновник ФИО4 осуществлял трудовую деятельность, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с МУП «Водоканал» как с работодателя виновника ДТП ущерб в сумме 371 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 690 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 283 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.

Представитель ответчика ФИО2 ранее с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, не оспаривая при этом, как сам факт ДТП и виновность в нем ФИО4, так и то обстоятельство, что последний в момент столкновения транспортных средств находился при исполнении своих трудовых обязанностей. После проведенной по делу судебной экспертизы представитель ответчика возражений против удовлетворения заявленных требований не заявлял.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.06.2024 в 09 час. 50 мин. возле дома № 11 по ул. Машинная в г. Екатеринбурге по вине водителя транспортного средства «Камаз», г/н ***, ФИО4,и принадлежащего на праве собственности МУП «Водоканал», произошло ДТП, в результате которого автомашине истца «Киа Рио», г/н ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии ФИО5, автогражданская же ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ООО «Сбербанк страхование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 119300 рублей.

Для определения полной суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП В. № 1246 от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» без учета износа составляет 430 600 рублей, с учетом износа - 259 600 рублей, расходы по проведению экспертизы - 7 500 рублей.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, сложившихся в регионе, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» М. № 2/4с-25 от 05.02.2025стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г/н ***, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, за исключением доаварийных повреждений, без учета износа составляет 490400 рублей, с учетом износа - 307700 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, суд не принимает как достоверное доказательствопредставленное истцом заключение специалиста по тем основаниям, что в распоряжении данного оценщика в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Более того, оно выполнено по заказу истца, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанное заключение, представленные стороной истца, не может быть положено в основу решения.

Несмотря на это, суд признает обоснованными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика ИП В., поскольку они были необходимы для обращения в суд с целью определения размера материальных требований.

Закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как прямо следует из п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, исключения из данного общего правила установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

То есть, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации РФ № 755-П от 04.03.2021 (Единая методика).

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, водитель автомашины«Камаз», г/н ***, ФИО4, виновный в ДТП, исполнял трудовые обязанности и находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Водоканал», которое в свою очередь являлось владельцем данного источника повышенной опасности, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с положениями статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен нести ответчик МУП «Водоканал», то есть владелец источника повышенной опасности - автомашины«Камаз», г/н ***, и работодатель причинителя вреда ФИО4

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 371 100 рублей представляющие разницу стоимости ремонта автомашины истца без учета износа и размер страхового возмещения (490400-119300), а также расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ремонта в сумме 7 500 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10283 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности надлежит отказать, поскольку таковая является общей, дает большой круг полномочий на представление интересов истца и в других правоотношениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к МУП «Водоканал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***) убытки в сумме 371 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10283 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников