Дело № 2а-304/2022
УИД: 59RS0043-01-2022-000446-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чердынь 4 августа 2022 г.
Чердынский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего Хорошевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Чердынскому району ФИО1, ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании действий и бездействия незаконными и возложении обязанности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Чердынскому району ФИО1, ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности.
В обоснование требований истец указал, что в производстве ОСП по Чердынскому району находилось исполнительное производство №-ИП от 17 марта 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа от 15 декабря 2021 г. №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания», которое состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что
подтверждается свидетельством регистрационный номер №- КЛ от 04 марта 2020 г. №. Исполнительное производство окончено 19 июня 2022 г. в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынесенное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 19 июня 2022 г. не соответствует ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердынскому району ФИО1 ни разу не были произведены предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы: в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю, Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Пермскому краю, в инспекцию по маломерным судам, в Росавиацию, в Федеральное агентство воздушного транспорта, в Российский Союз Автостраховщиков, ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ», Росреестр, ЗАГС, а также не осуществлялся выход по адресу должника, не было получено объяснений от должника. Исполнительное производство продлилось всего 3 месяца. Не получив ответов от вышеуказанных государственных регистрационных органов, не имея полных сведений об имущественном положении должника, не исполнив полный комплекс исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердынскому району ФИО1 окончила исполнительное производство.
Определением Чердынского районного суда Пермского края от 8 июля 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю, старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
От Отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю поступили возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
Исследовав дело, гражданское дело № мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, материалы исполнительного производства, суд считает заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ от 15 декабря 2021 № о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» задолженности по договору потребительского займа № от 4 мая 2021 г. (заключенному с ООО МКК «КапиталЪ-НТ» за период с 4 мая 2021 г. по 15 октября 2021 г. в размере основного долга 9 000 руб., процентов 12 951 руб., пени 549 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 437, 50 руб., всего - 22 937, 50 руб. (л.д. 23 гражданского дела №).
Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» обратилось в ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (л.д. 36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 17 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 40).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17 марта 2022 г., 23 марта 2022 г., 9 июня 2022 г. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 42-46, 49-52, 55,65-69, 71).
По полученным положительным ответам установлено наличие у должника расчетных счетов в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф».
В данные банки 31 марта 2022 г., 14 апреля 2022 г. (л.д. 58,60,63) были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. С арестованных счетов денежные средства не списывались, так как счета нулевые.
21 марта 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д. 47).
17 июня 2022 г. осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительских действий, указано, что должник проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует (л.д. 73).
Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Как установлено судом на основании оценки доказательств в их совокупности, в рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем приняты своевременные меры: направлялись запросы в многочисленные кредитные организации о предоставлении информации о наличии открытых счетов у должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, был осуществлен выход по месту жительства должника, ФИО3 ограничивался в праве на выезд за пределы Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств следует, что взыскать задолженность с ФИО3 не представляется возможным, поскольку у должника по сведениям банка и иных кредитных организаций денежных средств для погашения задолженности не обнаружено, он не трудоустроен, в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит.
В связи с тем, что у должника отсутствует имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом все допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства, суд не усматривает оснований для признаний действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными.
Отсутствие у должника имущества не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю и не могут расцениваться в качестве незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку указанным должностным лицом действия по установлению имущества должника совершаются в пределах предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий. Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Из анализа представленных доказательств не усматривается бездействия должностных лиц по данному исполнительному производству, поскольку направлены многочисленные запросы в рамках исполнительного производства.
Учитывая, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), и принимая во внимание, что административным истцом не предоставлено сведений о наличии у должника имущества, зарегистрированного в Гостехнадзоре, инспекции по маломерным судам, Росавиации, Федеральном агентстве воздушного транспорта, само по себе направление соответствующих запросов не во все регистрирующие органы не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, при наличии сведений о принятых мерах по отысканию доходов и имущества должника.
Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа в силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.
Таким образом, с учетом изложенного незаконного бездействия либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца в судебном заседании не установлено.
В связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей для восстановления прав взыскателя.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Чердынскому району ФИО1, ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании действий и бездействия незаконными и возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.
Председательствующий Н.Н. Хорошева
Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2022 г.