Мотивированное решение изготовлено 21.02.20232-764/2023УИД 89RS0004-01-2023-000078-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.02.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,
при секретаре Хмелёвой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ :
САО «ВСК» обратилось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с заявлением об изменении решения № У-22-128874/5010-010 от 13.12.2022, принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, принято решение № У-22-128874/5010-010 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 55 529 рубля. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, считает указанное решение подлежащим изменению в части размера неустойки, по основанию несоразмерности, поскольку размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения значительно ниже взысканной оспариваемым решением суммы неустойки. Учитывая изложенное, заявитель просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В письменном возражении представитель службы финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании доверенности, просил оставить заявление без рассмотрения, в случае пропуска срока для обращения в суд, в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку решение финансовым уполномоченным принято законно и обоснованно. По существу заявленных требований указал, что финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения.
Заинтересованное лицо ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.
Исследовав возражения службы финансового уполномоченного и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Лада 217050 Приора», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, в ходе которого автомашине ФИО2 причинены механические повреждения.
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии ААА № [суммы изъяты]; гражданская ответственность ФИО5 - в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серии ТТТ №[суммы изъяты].
09.02.2022 ФИО2 в порядке прямого возмещения обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, просила произвести страховое возмещение в денежной форме.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 8470369 от 11.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 927 рублей, с учетом износа – 90 173 рубля 23 копейки.
Признав случай страховым, 24.02.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 173 рубля 23 копейки на основании платежного поручения № 41672.
11.03.2022 (то есть с просрочкой на 9 дней) САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 43 137 рублей 33 копейки на основании платежного поручения № 54599.
27.09.2022 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
САО «ВСК» организовано проведение повторной технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению которого от 28.09.2022 № 8470369, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 203 869 рублей, с учетом износа – 156 470 рублей 49 копеек.
11.10.2022 (то есть с просрочкой на 223 дня) САО «ВСК» платежным поручением № 222870 произвело выплату в размере 23 159 рублей 93 копейки.
Итого САО «ВСК» в связи с рассматриваемым страховым случаем произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 156 470 рублей 49 копеек.
Посчитав свои права нарушенными, 28.10.2022 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением №У-22-128874, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, произведен расчет размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 180 600 рублей, с учетом износа – 142 700 рублей, что менее выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-128874/5010-010 от 13.12.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 55 529 рубля, в остальной части заявленных требований отказано.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения САО «ВСК» в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Разрешая требования о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания, правильно определил период взыскания неустойки и правильно произвел расчет.
Ссогласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В то же время, предоставленная суду положениями п. 1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки и штрафа), последствиям нарушения обязательства, заявитель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В п. 74 указанного постановления отражено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства (223 календарных дня), и, в то же время, выплату САО «ВСК» страхового возмещения страхователю в размере, превышающем размер страхового возмещения (156 470 рублей 49 копеек), установленный на основании экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного (142 700 рублей); значительное превышение размера неустойки (55 529 рублей) по отношению к размеру несвоевременно выплаченного страхового возмещения (23 159 рублей 93 копейки), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 55 529 рублей, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить его в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ до 10 000 рублей.
Разрешая требования заявителя о распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а по смыслу положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный не может быть отнесен к стороне, не в пользу которой состоялось решение, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов при изменении решения финансового уполномоченного.
С учетом изложенного, требования САО «ВСК» о распределении суммы уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-128874/5010-010 от 13.12.2022 удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-22-128874/5010-010 от 13.12.2022 по заявлению ФИО2, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.