ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 08 июля 2025 года по делу № 2-908/2025
(43RS0002-01-2025-000664-77)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « УК 25-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « УК 25-ПЛЮС» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением. В иске указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29.03.2024 её мама К.В.И. обнаружила факт затопления, она в это время находилась в другом городе. 03.04.2024 управляющей компанией был составлен акт, из которого следует, что подтопление квартиры № произошло с вышерасположенной квартиры №, носит разовый характер, утечек с общедомового оборудования не выявлено. 15.04.2024 составлен дополнительный акт осмотра квартиры № поскольку проявились дополнительные повреждения имущества. Согласно заключения ООО «РЭКС» от 22.04.2024 рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составила 128 000 руб., без учета износа 129 000 руб. Затраты на проведение оценки ущерба составили 10 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.11.2024г. установлено, что затопление квартиры произошло по вине управляющей компании ООО « УК 25 -Плюс», которая ненадлежащим образом содержала общедомовое имущество.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 128 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., расходы по госпошлине 5 170 руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила в части суммы материального ущерба, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 109 290 руб., в соответствии с экспертным заключением ООО «Экпертнадзор», в остальной части требования оставила без изменения. (том 1,л.д.178=179)
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что настаивает на взыскании материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Экпертнадзор», данное экспертное заключение было проведено в рамках рассмотрении гражданского дела по иску истца. Указанное заключение наиболее объективное, обоснованное, экономически достоверно. Заключение ЦКО « Независимая экспертиза» содержит иной результат, объем работ противоречит актам осмотра, фактическому объему поврежденного имущества.
Представитель ответчика ООО "УК 25-Плюс" по доверенности ФИО3 иск не признал, в судебном заседании пояснил, что вина общества в затоплении установлена решением суда. Сумма материального ущерба подлежит взысканию с учетом заключения судебной экспертизы ЦКО « Независимая экспертиза», с учетом произведенной экспертом корректировки.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2- 4068/2024, рассмотренного Октябрьским районным судом города Кирова, заслушав эксперта, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.( том 1, л.д.17)
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК 25-ПЛЮС» на основании договора № 2 -16 от 01.03.2026г.
29 марта 2024г. истцом было обнаружено, что принадлежащая ей квартира была затоплена.
03 апреля 2024г., управляющей компанией ООО «УК 25-Плюс» составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует что в осматриваемой квартире установлены следы протечек с выше расположенной квартиры №. В результате протечек повреждено имущество в квартире. Протечка носит разовый характер, причина не установлена. Утечек с общедомового имущества не установлено.Неисправностей на общедомовом инженерном имуществе не выявлено. (том 1, л.д.22)
15 апреля 2024г. управляющей компанией ООО «УК 25-Плюс» составлен аналогичный акт о причинах затопления, с указанием выявленных новых повреждений от затопления. (том 1,л.д.23)
Согласно отчету № 0424-58 от 29.04.2024г., составленного ООО « РЭКС» рыночная стоимость объекта оценки, работы и материалы, необходимые для устранения ущерба отделки квартиры и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет без учета износа 129 000 руб., с учетом износа 128 000 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.,(том 1,л.д. 37-87,29)
В силу статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также контролю за состоянием общего имущества дома возложена на управляющие организации.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.11.2024г. по гражданскому делу № 2-4068/2024 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, исковые требования оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что причиной затопления квартиры истца, обнаруженного 29 марта 2024г., явилась протечка воды из общедомового стояка горячего водоснабжения. Ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей организации, поскольку стояк ГВС, где произошла протечка воды, относится к общему имуществу дома и находится в пределах границ ответственности управляющей компании, которая, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечила должного контроля за содержанием общедомового имущества в исправном состоянии.
В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, ООО «Экпертнадзор» № 202410-109-Э, согласно выводам которой причиной затопления помещений квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обнаруженной 29 марта 2024г. послужила течь воды через щель между муфтой безрезьбовой компрессионной зажимного соединения установленной на стальную трубу проходящую из квартиры № в верхней и нижней части.
Трубопровод горячего водоснабжения работает в тяжелых условиях. К его качеству предъявляются высокие требования, так как от этого в значительной степени зависит надежность работы системы горячего водоснабжения.
При подаче горячей воды в трубопровод горячего водоснабжения труба от теплоты расширяется и затыкает все щели. При перепадах температур в прессованных фитингах образуются щели в соединениях, что влечет к протеканию воды.
Еще вероятной причиной протечки воды послужило появление трещины на системе трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома на участке в месте прохождения плиты перекрытия между квартирой № и 142, когда производится подача горячей воды в трубопровод горячего водоснабжения труба от теплоты расширяется и затыкает все щели, а при остывании через трещину протекает вода. Основной причиной повреждения трубопровода является коррозия на внутренней поверхности трубопровода. Когда дно коррозионной лунки достигает наружной поверхности трубопровода или каверны в сварочном шве, возникает протечка. Подобные повреждения сложно обнаружить.
Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки и имущества квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на 3 квартал 2024 года составляет 109 290 руб.
По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦКО « Независимая экспертиза» № 80/2025 от 11.06.2025г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества, расположенного по адресу <адрес> результате затопления, обнаруженного 29 марта 2024г., составляет 60 468 руб. (том 1, л.д.147-168)
Согласно пояснений эксперта М.Е.Г., проводившей судебную экспертизу, изложенных в письменном виде, основная разница в сумме между заключением ООО ЦКО « Независимая экспертиза» и ООО « Экпертнадзор» из-за неверно принятых расценок на капитальный ремонт. Часть расценок, принятых ООО « Экпертнадзор» по сборникам на новое строительство, следует принимать по сборникам на ремонт. Кроме того уровень цен разный, у ООО « Экпертнадзор» -3 квартал 2024г., в текущем отчете 2 квартал 2025г. В корректировку расчета добавлен раздел «Туалет S=1,2 кв.м.», в ванной изменено количество светильников с 1 на 4 шт., исправлена площадь коридора с 3,6 кв.м., на 2,85 кв.м. Исключена окраска стен в коридоре, взамен включена шпатлевка стен на 1 раз, Стоимость дверного блока принята по ценам магазина « Ле Монлид» г. Киров Марка дверного блока согласно отчета ООО « Экпертнадзор».На кухне добавлены демонтаж –установка плинтусов. На кухне добавлены снятие – установка крышек от розеток и выключателей для замены обоев. В отчете ООО « Экпертнадзор» приняты расценки на демонтаж-монтаж розеток и выключателей. В процессе работ по замене обоев не требуется демонтировать розетки и выключатели целиком. Достаточно снять и установить декоративные рамки (крышки). Расценки на снятие дверного блока без отбивки штукатурки. Дверной блок установлен в перегородке. В процессе демонтажа отбивать и восстанавливать штукатурку не требуется. Включены работы по разборке -сборке мебели. Объемы и виды работ приняты согласно отчета ООО « Экпертнадзор».
Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.К.В. суду пояснил, что производил судебную экспертизу, осматривал поврежденную квартиру. Расчет материального ущерба был произведен на основании актов смотра, в последующем была произведена корректировка суммы материального ущерба, согласно локальной сметы сумма составляет 88 389 руб. 45 коп.
Суду ООО ЦКО « Независимая экспертиза» представлена локальная смета № ЛС -02-01-01 согласно которой, стоимость материального ущерба составляет 88 389 руб. 45 коп.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как установлено судом, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ущерб не возмещен, что явилось причиной обращения с иском в суд.
При вынесении решения суд кладет в основу выводы судебной экспертизы ООО ЦКО « Независимая экспертиза» с учетом локальной сметы № ЛС -02-01-01, которая содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза содержит полный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Экспертиза проведена на основании документов настоящего дела, при осмотре объекта исследования.
Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в соответствии с выводами экспертного заключения ООО « Экпертнадзор», суд не усматривает, поскольку экспертиза была произведена в рамках другого дела, при этом расчет суммы материального ущерба ООО ЦКО « Независимая экспертиза» произведен на момент рассмотрения дела является актуальным на дату рассмотрения данного спора.
Как установлено судом, ООО «УК 25-Плюс», являясь управляющей организацией, принявший на себя обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, не исполнил возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба перед истцом.
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залива, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 88 389 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по квитанции от 11.02.2025г. оплачено за юридические услуги 7 000 руб. ( составление и подача искового заявления).(л.д.182)
Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что сумма, оплаченная за юридические услуги 7 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО « УК 25-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « УК 25-Плюс» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 88 389 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., в остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья А.В. Минервина
Резолютивная часть оглашена 08.07.2025 г.
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025г.