Судья Лиджаева Д.Х. дело № 33-721/2023 материал № 13-632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023года г.Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Сидоренко Н.А.,

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах двоих несовершеннолетних детей, на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2023 года об отказе во взыскании неустойки за неисполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО3, действующая за себя и в интересах двоих несовершеннолетних детей, обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации города Элисты неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ за неисполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2022 года в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня вынесения определения и по день фактического исполнения решения суда. В обоснование заявления указали, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2022 года удовлетворены их исковые требования о признании незаконным решения администрации г. Элисты об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Данное решение суда вступило в законную силу 8 ноября 2022 года. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия 30 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № "номер", в котором установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение 5 дней с момента получения копии постановления. Однако до настоящего времени названное решение суда не исполнено, жилое помещение не предоставлено.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят определение суда отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая определение суда, заявители выражают несогласие с его выводами о том, что в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к данным правоотношениям положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 и ФИО3 к администрации города Элисты удовлетворены частично. Признано незаконным решение администрации города Элисты от 26 апреля 2022 года № "номер" об отказе в предоставлении ребенку-инвалиду ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого помещения по договору социального найма вне очереди. На администрацию города Элисты возложена обязанность предоставить вне очереди жилое помещение ребенку-инвалиду ФИО4 и членам ее семьи: отцу-Коровину А.А., матери - ФИО2, брату - К.Т.А. - по договору социального найма, площадью не менее 54,78 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 8 ноября 2022 года, судом выдан исполнительный лист 22 ноября 2022 года.

30 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № "номер", и установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение 5 дней с момента получения копии данного постановления.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что настоящие правоотношения связаны с социальной поддержкой граждан, в то время как положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, а потому к данному спору применены быть не могут.

С такими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая, что характер возникших между сторонами правоотношений не связан с нарушением гражданско-правовых обязательств, регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда.

В данном случае на ответчика возложена обязанность по предоставлению жилого помещения не как на участника гражданско-правового обязательства, а как на лицо, наделенное специальными полномочиями от имени государства обеспечивать жилищные права граждан.

Так, Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац 12 части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (пункт 1 части 1 статьи 50), в частности жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Аналогичные положения закреплены и в статьях 14 и 19 Жилищного кодекса РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют также полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Таким образом, предоставление жилого помещения является реализацией государственно-властных полномочий, что по своей правовой природе отличается от предмета регулирования статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, направленной на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены определения суда.

Поскольку обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Сидоренко