Дело № 2-923/2022

11RS0009-01-2022-001509-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 04 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по водоснабжению, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – АО КТЭК) о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб. В обоснование иска указано, что решением суда на ответчика возложена обязанность обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям, в соответствии с гигиеническими нормативами. Решение суда не исполнено, вода подается потребителям ненадлежащего качества, делает опасным ее использование и употребление, что нарушает права истцов.

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО2 в судебном заседании участия не принимают, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

АО КТЭК в судебное заседание представителя не направило, юридическое лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, гражданское дело Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-555/2019, исполнительное производство № 6427/20/11008-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Правила), предусмотрено, что коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных жилых домов.

Потребитель вправе получать коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 указанного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> где зарегистрирован со 02 октября 2018 года. Его супруга ФИО4 с 28 августа 2017 года и несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО3 с 16 августа 2017 года и ФИО2 со 02 октября 2018 года зарегистрированы в данном жилом помещении.

Таким образом, истцы являются потребителями коммунальной услуги по водоснабжению, АО КТЭК – исполнитель коммунальной услуги водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-555/2019 на АО КТЭК возложена обязанность прекратить действия по предоставлению услуг водоснабжения ненадлежащего качества; в срок до 31 декабря 2020 года обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы Княжпогостского района, в соответствии с гигиеническими нормативами. Решение суда вступило в законную силу 18 января 2020 года.

Указанным решением установлено несоответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям, что подтверждается экспертным заключение № 723/2019/216, согласно которому в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранного 24 апреля 2019 года из в/крана РВЧ г. Емва (без водоподготовки) показатель цветности составил 34 градуса при гигиеническом нормативе 20 градусов, показатель мутности составил 3,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 1,5 мг/дм3, что не соответствует нормативным показателям пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Показатель перманганатной окисляемости составил 8,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, показатель общего железа составил 0,48 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, что не соответствует нормативным показателям пункта 3.4 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно экспертным заключениям № 57-7/2019/216 и № 57-9/2019/216 аналогичные нарушения подтвердились в пробах от 25 июля 2019 года и 08 августа 2019 года из водоколонок г. Емвы по ул. Киевская, д. 11 и ул. Мичурина, д. 29.

Во исполнение указанного решения суда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-555/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району 06 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО КТЭК, до настоящего времени не окончено.

АО КТЭК в связи с тяжелым финансовым положением неоднократно обращалось в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда.

Не соответствие гигиеническим нормативам средних уровней показателей проб питьевой воды, отобранных в течение 2021 года в г. Емве, подтверждается информацией территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и производственного контроля. Так, питьевая вода в г. Емве после водоподготовки (поверхностный источник р. Вымь) имела следующие средние годовые показатели в течение 2021 года: показатель мутности – концентрация 1,8 мг/л при нормативе 1,5 мг/л, показатель цветности – 43 градуса при нормативе 20 градусов, показатель перманганатной окисляемости – концентрация 7,1 мг/л при нормативе 5,0 мг/л, содержание железа – концентрация 0,4 мг/л при предельно-допустимой концентрации (далее – ПДК) 0,3 мг/л.

Также несоответствие качества <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 48/2022-9/2022/216 (от 17 мая 2022 года) в нарушение требований таблицы 3.5 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в пробе - обобщенные колиформные бактерии.

Суд приходит к выводу, что права истцов как потребителей коммунальной услуги нарушены ненадлежащим качеством питьевой воды централизованного водоснабжения, ответственность за ненадлежащее оказание которого возлагается на АО КТЭК как исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению.

Несоответствие качества холодной водопроводной воды установленным нормативам делает опасным ее использование и употребление населением, может повлечь угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе представлено уведомление от 31 января 2022 года № 34/05-01, направленное в адрес ответчика, где указано на несоответствие гигиеническим нормативам средних уровнях показателей проб питьевой воды, отобранных в течение 2021 года. В этом уведомлении также обращено внимание организации, осуществляющей холодное водоснабжение, на обязанность разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в срок до 01 июля 2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, заключением эксперта).

К таким доказательствам суд относит экспертные заключения от 2019 года, которые послужили основанием для вынесения решения по гражданскому делу № 2-555/2019, документы по заявлению о рассрочке исполнения этого решения, свидетельствующие о неисполнении этого решения, а также представленные Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе экспертные заключения 2021 и 2022 годов.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсутствие вины в причинении вреда АО КТЭК не доказано.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу системного толкования положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, обязанного в силу закона обеспечить население водоснабжением с соблюдением санитарных и гигиенических нормативов, длящийся период нарушения с 2019 года, характер причиненных истцам нравственных страданий, безусловно, претерпевших в результате получения ненадлежащей коммунальной услуги, предназначенной для обеспечения человека базовыми потребностями, переживания за свое здоровье и здоровье своих детей, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для здоровья каждого из истцов, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию истцами, завышен и с учетом принципа разумности подлежит снижению до 7 000 рублей в пользу каждого потребителя.

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителей не были удовлетворены, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Поскольку исковые требования были заявлены ФИО6 в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 ФИО3 законным представителем которых он выступает, в силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ и части 5 статьи 37 ГПК РФ взыскание подлежит произвести в пользу ФИО6

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 за защитой своих прав обращался за юридической помощью к ФИО5 с которым заключил договор на оказание юридических услуг 08 сентября 2022 года. ФИО6 понесены документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание предмет и основания рассмотренного судом иска, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление и направление досудебной претензии, сбор документов и составление искового заявления для предъявления его в суд), категорию сложности дела, а также его конкретные обстоятельства, заявленный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. носит чрезмерный характер. Расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. суд находит обоснованными, отвечающими требованиям разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей (5 самостоятельных требований неимущественного характера), от уплаты которой истцы при подаче иска освобождены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО6, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина РФ <№>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 3 500 рублей в пользу каждого и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 500 руб., всего взыскать 44 500 рублей.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина РФ <№>, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, всего взыскать 10 500 рублей.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 04 октября 2022 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский