Судья Бартенев А.Г. УИД 16RS0047-01-2023-001624-14
Дело № 2-1845/2023
№ 33-13208/2023
Учёт № 171г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Залесный Сити» ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Казани от 26 мая 2023 года, которым по делу по иску действующей в интересах ФИО2 и ФИО3 региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» к ООО «Залесный Сити» о защите прав потребителей назначена судебная строительно–техническая экспертиза, расходы по оплате возложены на ответчика.
Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (далее также Организация потребителей), действуя в интересах ФИО2 и ФИО3, обратилась к ООО «Залесный Сити» с иском о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства – жилого помещения по адресу <адрес>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В ходе рассмотрения дела представитель действующей в интересах истцов Организации потребителей ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о наличии или отсутствии в названном жилом помещении нарушений качества звукоизоляции и шумоизоляции, причин их возникновения и стоимости устранения.
Определением Кировского районного суда г. Казани от 26 мая 2023 года по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Идея», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель ООО «Залесный Сити» просит изменить определение суда первой инстанции и возложить расходы по оплате судебной экспертизы на федеральный бюджет. Апеллянт указывает, что ходатайство о назначении экспертизы заявил представитель истца, а не ответчика, в связи с чем возложение на ответчика расходов на проведение экспертизы на законе не основано. Апеллянт отмечает, что в силу положений статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общественные объединения потребителей освобождены от обязанности по уплате судебных расходов.
Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу положений частей 1, 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
По смыслу приведённых положений закона денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, должны быть предварительно внесены на соответствующий счёт стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.
Как было следует из материалов дела, в данном случае ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем действующей в интересах истцов Организации потребителей, в связи с чем возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика на законе не основано.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из средств доказывания по гражданскому делу.
Частями 1, 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к приведённым положениям процессуального закона по инициативе суда (без ходатайств сторон) экспертиза может быть назначена в связи с объективной невозможностью вынесения правильного разрешения спора без её проведения, в том числе в прямо предусмотренных законом случаях (например, по делам о признании гражданина недееспособным). В иных случаях стороны, представляя доказательства по делу, опровергая доказательства другой стороны или отказываясь от этого, реализуют предоставленные им процессуальным законом права и несут соответствующие риски несовершения процессуальных действий.
В данном случае к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Не давая оценки соответствующим доказательствам, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом представлены доказательства в подтверждение доводов искового заявления о наличии в жилом помещении недостатков, вины ответчика в их возникновении и стоимости их устранения.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения представленных истцом доказательств является правом ответчика. При нежелании опровергать представленные истцом доказательства ответчик несёт соответствующие риски; в том случае, когда ответчик не оспаривает представленных истцом доказательств, необходимости назначения по делу экспертизы (по существу – в целях подтверждения ранее представленных доказательств) по ходатайству представителя действующей в интересах истцов Организации потребителей с возложением соответствующих расходов на бюджет не имеется.
Как было отмечено выше, ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялось, в связи с чем необходимости назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
С учётом изложенного выше устранение процессуальной ошибки суда первой инстанции в части распределения судебных расходов путём отмены оспариваемого ответчиком определения лишь в части невозможно, поскольку в ином случае судебные расходы вопреки закону будут возложены на бюджет. Соответственно, определение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объёме, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Казани от 26 мая 2023 года по данному делу отменить.
Гражданское дело направить в Кировский районный суд г. Казани для рассмотрения иска действующей в интересах ФИО2 и ФИО3 региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» к ООО «Залесный Сити» о защите прав потребителей по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Нурмиев М.М.