Решение по делу № 2-3354/2025 от 21.04.2025 - о выделе доли домовладения в натуре.

Дело №

50RS0№-03

Решение суда

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5

с участием

истца ФИО6

ответчика ФИО7, представляющая также интересы ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли домовладения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании за ним права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде блокированного жилого дома площадью 66,3 кв. м (общая площадь жилого помещения – 43,1 кв. м), а также инженерного оборудования, выделении ему в собственность блокированного жилого дома с прекращением права долевой собственности.

В обоснование иска указал, что он является собственником 41/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчикам принадлежат 29/100 и 21/100 долей соответственно. Порядок пользования домом сложился, истец фактически использует часть дома, которая имеет отдельный вход и соответствует критериям блокированного жилого дома.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО1, представляющая по доверенности также интересы ответчика ФИО2, против удовлетворения требований не возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Истец ФИО3 является собственником 41/100 долей в праве общей долевой собственности на:

- жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок (кадастровый №, площадь: 510 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства).

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8, и зарегистрировано в ЕГРН №

Ответчики также являются собственниками долей в этом доме:

- ФИО1 – 29/100 долей;

- ФИО2 – 21/100 долей.

Истцом представлено заключение специалиста ФИО9 (№), согласно которого жилой дом находится в работоспособном техническо состоянии и фактически представляет собой дом блокированной жилой застройки, состоящий из изолированных частей, каждая из которых:

- имеет отдельный выход на земельный участок;

- отделена от смежных частей общей стеной без проемов;

- соответствует требованиям п. 2 ст. 49 ГрК РФ и п. 3.1 СП 55.13330.2016 (одноквартирные жилые дома).

Эксперт установил, что часть дома, занимаемая истцом (помещения №), технически соответствует понятию блокированного жилого дома, так как:

- имеет обособленные жилые и подсобные помещения (66,3 кв. м);

- оборудована отдельным входом;

- не требует переустройства для выдела в натуре.

Выдел доли возможен без нарушения конструктивной целостности здания и ущемления прав других собственников.

Часть жилого дома ответчиков также является по своим техническим характеристикам блокированным жилым домом.

Фактический порядок пользования соответствует предложенному варианту раздела.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает, что требование о выделе доли обоснованно; техническая возможность реализации раздела существует; предлагаемый вариант соответствует законодательным нормам.

Фактический порядок пользования домом соответствует заключению специалиста, согласно которому часть дома, занимаемая истцом, является блокированным жилым домом, отвечающим требованиям законодательства (п. 3.1 СП 55:13330:2016).

Выдел доли в натуре возможен без ущерба для имущества и прав других собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Выделить в собственность и признать за ФИО3 право собственности на блокированный жилой дом, состоящий из помещений:

- A-1-1-1 (жилая 21,4 кв. м),

- A-2 (жилая 5,0 кв. м),

- A2-3 (кухня 8,3 кв. м),

- A-4 (жилая 8,4 кв. м),

- a3-5 (холодная пристройка 2,5 кв. м),

- a1-6 ( веранда 16,3 кв.м),

- a1-7 (веранда 4,4 кв.м),

общей площадью 66,3 кв. м, с инженерным оборудованием (электропроводка, отопительно-варочные приборы), расположенный по адресу: <адрес>.

В общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 остается блокированный жилой дом, состоящий из помещений:

-А-1-1 (жилая 14,9 кв.м)

- А3-2 (жилая 9,4 кв.м)

- А-3 (коридор 2,5 кв.м)

- А1-4 (кухня 13 кв.)

- а-5 (веранда 8,3 кв.м)

- А-1-1 (жилая 16,7 кв.м)

- А3-2 (жилая 7,6 кв.м)

-А4-3 (кухня 12 кв.м)

- А-4 (кладовая 1,6 кв.м)

- А3-5(коридор 1,1 кв.м)

- А5-6 (санузел 4,3 кв.м)

- а2-7 (веранда 7,5 кв.м)

- а4-8 (холодная пристройка 5,1 кв.м)

- а4-9 (холодная пристройка 3 кв.м),

общей площадью 107 кв.м, с инженерным оборудованием (электропроводка, отопительно-варочные приборы), расположенный по адресу: <адрес>.

Право долевой собственности ФИО3 на дом <адрес>, <адрес>, прекратить.

После выдела доли перераспределены: ФИО1 – 49/100, ФИО2 – 51/100.

Данное решение является основанием для внесения изменении в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева